Решение № 2-1942/2020 2-1942/2020~М-1255/2020 М-1255/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1942/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

с участием помощника прокурора Жукова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1942/2020 по иску ФИО9 к ООО «ИнтерПроф» и АО «Мотор-Супер» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, мотивировав свои требования тем, что при возвращении с работы по окончании рабочей смены на служебном автобусе ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО6, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела представитель истца, действующий на основании доверенности, просила привлечь в качестве соответчика АО «Мотор-Супер» и просила взыскать солидарно с ФИО6 и АО «Мотор-Супер» материальный ущерб в размере № рублей № копеек, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчики причинили вред истцу совместно, т.к. ФИО6 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, а АО «Мотор-Супер», являясь работодателем истца, не обеспечил безопасных условий труда при возвращении истца с работы.

Впоследствии представитель истца заявил о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим – ООО «Интерпроф», поскольку ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Интерпроф».

Исковые требования представителем истца при рассмотрении дела неоднократно уточнялись. В судебном заседании представитель поддержал уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать солидарно со своего работодателя АО «Мотор-Супер» и работодателя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии – ООО «Интерпроф» материальный ущерб в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель АО «Мотор-Супер» в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела предоставил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласны, поскольку исковые требования должны быть предъявлены к виновнику ДТП. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 была принята на работу в ЗАО «Мотор-Супер» на должность литейщик пластмасс на постоянную работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с другими работниками покинула территорию предприятия, села в заводской автобус и поехала домой. В пути следования автобус, в котором истец ехала с работы попал в ДТП. При резком торможении и столкновении транспортных средств ФИО5 сильно ударилась спиной о спинку сиденья. После аварии ФИО5 покинула автобус вместе со всеми и пошла на остановку, чтобы добраться до дома. Позже почувствовала сильную боль в спине и обратилась за медицинской помощью. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автобусом, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автобусом, в результате чего пассажиру ФИО5 был причинен средний вред здоровью.Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6В результате комиссионного расследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым не установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, материалы расследования направлены в Государственную инспекцию труда Самарской области. В Фонд социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате расходов на лекарственные средства истец не обращалась. Следовательно, требования о взыскании материального ущерба являются необоснованными. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания социальной комиссии ФИО5 согласно ее заявлению была оказана материальная помощь в размере № рублей на покупку удерживающего корсета. АО «Мотор-Супер» не является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО5, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ООО «ИнтерПроф» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере № рублей просил отказать, размер компенсации морального вреда просил снизить с № рублей до № рублей, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым указывают следующее. Согласно положениям Федерального закона №67-ФЗ истец имеет право требовать возмещения вреда только в размере, сверх полученного страхового возмещения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», а обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ЭРГО». Из выписки по лицевому счету истца следует, что ФИО5 было получено страховое возмещение в размере № рублей, размер которого значительно превышает фактически понесенные расходы истца на лечение. В связи с чем, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере № рублей не обоснованы, противоречат закону и удовлетворению не подлежат. Взыскание морального вреда носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца. Фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО5 провела на больничном с диагнозом травмы, полученной в ДТП, 14 дней.После дорожно-транспортного происшествия с ФИО5 связывался представительООО «ИнтерПроф»интересовался не нужна какая-либо помощь. Истица пояснила, что помощь не нужна, пояснила, что у нее есть проблемы со здоровьем, она часто бывает на больничном и ей необходимо, чтобы данная травма была оформлена как производственная, чтобы она могла получить страховое возмещение и получить оплату по больничному листу на время прохождения лечения. Со стороны ООО «ИнтерПроф» ФИО5 была предоставлена информация о страховых компаниях, в которые необходимо обратиться, и необходимые документы для подачи заявления на получение страхового возмещения. Просил суд учесть, что взыскание с ООО «ИнтерПроф» компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей, поставит ответчика в затруднительное материальное положение.

Представитель Государственной инспекции трудав Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель САО «ЭРГО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.9).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п.19).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21).

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что при возвращении с работы по окончании рабочей смены на служебном автобусе ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО6, истцу ФИО5 причинен вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены повреждения: закрытый перелом тела Тн12 позвоночника, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил средний вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении указанного вреда здоровью признан ФИО6

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай произошел в салоне автобуса ПАЗ № г/н № (транспортном средстве сторонней организации на основании договора с работодателем) на пути следования по <адрес> на проезжей части при резком торможении и столкновении автобуса с другим транспортным средством. Степень тяжести травмы ФИО5 – тяжелая. Причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: водитель ФИО6

ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «ИнтерПроф» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельств дела, установленных на основании собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «ИнтерПроф» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истице.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, принцип разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИнтерПроф» в пользу ФИО5 № рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению, суда, будет соответствовать фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.

Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При этом доводы стороны ответчика о том, что взыскание с ООО «ИнтерПроф» компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей, поставит ответчика в затруднительное материальное положение не могут быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО5

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда также с АО «Мотор-Супер» суд не усматривает в силу следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона РФ №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 3 названного Федерального закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным закономслучаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07. 1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство марки ПАЗ-№ г/н№ находилось в пользовании ООО «ИнтерПроф» на основании договора №-№ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с расходами на лечение, в размере № рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.8 Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется:в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов.Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 №286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение о оплате дополнительных расходов принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 обращалась в Фонд социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате расходов на лекарственные средства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст.18. Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что САО «ЭРГО» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено страховое возмещение от ЗАО «МАКС» в размере № рублей, которое значительно превышает фактически понесенные расходы истца на лечение. Доказательств недостаточности полученных денежных средств стороной истца не предоставлено, какие-либо споры со страховой компанией по размеру выплаты отсутствуют. В связи с чем, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере № рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «ИнтерПроф» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтерПроф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ИнтерПроф» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева