Решение № 2-3974/2017 2-3974/2017~М-3728/2017 М-3728/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3974/2017

Дело № 2-3974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать часть крыши гаража, взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просит обязать ФИО2 реконструировать часть крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу ...., обеспечив доступ к верхней части стены гаража, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ...., путем проведения следующих работ: демонтаж кровельных фартуков на торцах фронтонного свеса; демонтаж обшивки фронтона из профилированных листов; демонтаж кровельных фартуков в основании фронтона; демонтаж кровли на ширину от 270 мм до 290 мм; демонтаж (перенос от 270 мм до 290 мм) каркаса фронтона; демонтаж (обрезка) обрешетки на ширину от 270 мм до 290 мм; монтаж кровельных фартуков в основании фронтона; монтаж обшивки фронтона; монтаж кровельных фартуков на торцах фронтонного свеса, взыскать ущерб в размере 3828 руб., а также судебные расходы.

В обоснование указал, что истцу с 2008 года на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ..... Все строения возведены на принадлежащем ему земельном участк, площадью 639 кв.м, (кадастровый №).

В 2015 году ФИО2, проживающая по адресу ...., произвела реконструкцию крыши гаража, расположенного вплотную к гаражу истца. При этом площадь крыши увеличилась, произведено удлинение кровли (профнастила из оцинкованного металла) с заступом на кровлю гаража истца с повреждением профнастила.

Таким образом, крыша гаража ответчика стала значительно возвышаться над крышей гаража истца, что привело, ни только к скоплению снега (в зимний период) в месте соприкосновения строений, но и лишило истца возможности полноценно произвести реконструкцию крыши гаража по причине отсутствия доступа к стене гаража. Кроме того, в месте повреждения кровли гаража истца, после дождя происходит протекание воды в гараж. Работы, по реконструкции крыши гаража ответчиком производились в период временного отсутствия истца по месту жительства, что лишило возможности своевременно принять меры на стадии строительства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик против иска возражал, поясняя, что в 2015 году при переустройстве крыши принадлежащего ей гаража, истец дал устное согласие на такую конструкцию крыши.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по .....

Соседний земельный участок расположенный в ...., принадлежит по праву общей долевой собственности: ФИО5 - 2/9 доли, ФИО6 – 7/36 доли, ФИО7 – 7/144 доли, ФИО8 7/144 доли, ФИО9 - 7/144 доли, ФИО6 – 35/144 доли, ФИО10 – 7/36 доли, ФИО2 – 7/36 доли. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий по праву общей долевой собственности: ФИО5 - 2/9 доли, ФИО6 – 7/36 доли, ФИО7 – 7/144 доли, ФИО8 7/144 доли, ФИО9 - 7/144 доли, ФИО6 – 35/144 доли, ФИО2 – 7/36 доли.

На земельном участке по .... ответчиком ФИО2 возведена блокированная хозяйственная постройка в виде гаража, примыкающего к гаражу истца, расположенного на земельном участке по .....

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в результате нарушений при возведении крыши гаража ответчика он не имеет возможности реконструировать крышу своего гаража, а также на причинение ущерба.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза на предмет установления нарушения градостроительных и иных норм и правил при возведении спорной хозяйственной постройки ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» установлено, что часть крыши (фронтонный навес) гаража, находящегося на земельном участке по ...., на величину от 270 мм до 290 мм и на протяжении (вдоль границы) 8,2м, расположена на крыше гаража, расположенного на земельном участке по ..... Устранить допущенные нарушения, возможно путем частичного демонтажа (без полного демонтажа) крыши гаража, находящегося на земельном участке по ..... Необходимым и достаточным будет являться проведение следующих работ: демонтаж кровельных фартуков на торцах фронтонного свеса; демонтаж обшивки фронтона из профилированных листов; демонтаж кровельных фартуков в основании фронтона; демонтаж кровли на ширину от 270 мм до 290 мм; демонтаж (перенос от 270 мм до 290 мм) каркаса фронтона; демонтаж (обрезка) обрешетки на ширину от 270 мм до 290 мм; монтаж кровельных фартуков в основании фронтона; монтаж обшивки фронтона; монтаж кровельных фартуков на торцах фронтонного свеса. При возведении крыши гаража, находящегося на земельном участке по ...., были допущены повреждения кровли гаража, находящегося на земельном участке по .... в виде сквозных отверстий, образованных при установке и креплении кровельных фартуков при помощи кровельных саморезов. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта кровли) причиненного собственнику гаража, находящегося на земельном участке по ...., составляет 3 828 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что гаражи истца и ответчика сблокированы, гараж ответчика возведен без соблюдения градостроительных правил, нарушено расстояние 1 метр между хозяйственными постройками, фронтонный свес крыши расположен на земельном участке истца. Без демонтажа крыши гаража ответчика истец не имеет возможности реконструировать крышу своего гаража. Кровля гаража истца повреждена саморезами, крепящими кровельные фартуки крыши гаража ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, которое выражается в том, что он в полной мере не может осуществлять правомочия собственника строения: отремонтировать либо реконструировать крышу гаража. Кроме того, часть крыши (фронтонный навес) гаража ответчика расположена за пределами предоставленного в собственность земельного участка – на земельном участке истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В данном случае для устранения нарушения прав собственников земельного участка по .... ответчику необходимо произвести следующие работы: демонтаж кровельных фартуков на торцах фронтонного свеса; демонтаж обшивки фронтона из профилированных листов; демонтаж кровельных фартуков в основании фронтона; демонтаж кровли на ширину от 270 мм до 290 мм; демонтаж (перенос от 270 мм до 290 мм) каркаса фронтона; демонтаж (обрезка) обрешетки на ширину от 270 мм до 290 мм; монтаж кровельных фартуков в основании фронтона; монтаж обшивки фронтона; монтаж кровельных фартуков на торцах фронтонного свеса.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, погодных условий, суд полагает возможным определить срок на исполнение решения суда - до 1 апреля 2018 года.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено причинение действиями ответчика истцу ущерба в виде повреждений саморезами кровли гаража истца, размер которого определен экспертным путем и составил 3 828 руб., данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 руб. расходы на производство судебной экспертизы, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскивается государственная пошлина в размере 400 руб. по требованию о возмещении ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» взыскиваются расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать часть крыши гаража (фронтонного свеса) по адресу: ...., расположенную на крыше гаража по адресу: ...., путем проведения следующих работ в срок до 1 апреля 2018 года:

демонтаж кровельных фартуков на торцах фронтонного свеса;

демонтаж обшивки фронтона из профилированных листов;

демонтаж кровельных фартуков в основании фронтона;

демонтаж кровли на ширину от 270 мм до 290 мм;

демонтаж (перенос от 270 мм до 290 мм) каркаса фронтона;

демонтаж (обрезка) обрешетки на ширину от 270 мм до 290 мм;

монтаж кровельных фартуков в основании фронтона

монтаж обшивки фронтона;

монтаж кровельных фартуков на торцах фронтонного свеса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3828 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко