Решение № 12-95/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-95/2018

Административный материал №12-95/2018 <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2018-000972-06


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 19 ноября 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

При секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

У с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> гр. ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный номер №, нарушила п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством УАЗ 31514 государственный номер № под управлением гр. ФИО6

Защитник Шевелев М.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из данного определения указание на наличие виновных действий ФИО1

Данная жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, её защитник, представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», а также заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим изменению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гр. ФИО1 признана виновной в том, что нарушила пункт п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством УАЗ 31514 государственный номер № под управлением гр. ФИО6

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 8.12 ПДД, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП, наличии причинной связи её действий с наступившими последствиями в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении обсуждению не подлежат, а могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу защитника Шевелева Михаила Игоревича в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.