Решение № 2-233/2025 2-3095/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-233/2025

Дело № 2-233/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001467-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2004 года в сумме 82867,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2686,04 руб. В обоснование требований указано, что в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №29424021 от 30.12.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №29424021 от 30.12.2004: на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 30.12.2004 проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №40784291. В нарушении своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями договора банком АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 11.10.2006 года был выставлен счет-выписка по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 82867,95 руб. не позднее 10.11.2006, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником по состоянию на 20.08.2024 года составляет 82867,95 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 30.12.2004 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

На основании поступившего заявления от клиента банк открыл ему счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 получила карту 30.12.2004 года, что подтверждается выпиской по счету, подписью в заявлении-анкете.

По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства банку путем размещения денежных средств на счете карты, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки.

В адрес ответчика истцом направлялся заключительный счет-выписка об оплате обязательств по договору в сумме 82867,95 руб. не позднее 10.11.2006 года.

11.04.2022 года мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области вынес судебный приказ о взыскании в пользу банка с ответчика кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, который 20.05.2022 года был отменен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2004 года в сумме 82 867,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2686,04 руб., что подтверждается, приложенными к иску платежными поручениями №416624 от 28.03.2022 года в сумме 1343,02 руб., №854658 от 20.08.2024 года в сумме 2611,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2686,04 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «Банк Русский (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2004 года в сумме 82 867 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 686 рублей 04 копейки, а всего 85 553 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля) 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2025 года.