Решение № 2-839/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел у него автомобиль «...» стоимостью 380 000 руб. с условием о рассрочке платежа. Впоследствии ответчик допустил просрочку оплаты товара, и с января 2015 года отказался вносить очередные платежи за приобретенный автомобиль. Он (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вследствие чего ответчик вернул автомобиль.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с продавца ФИО1 в пользу покупателя ФИО3 в качестве сумм неосновательного обогащения взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплаты приобретенного товара, сумма расходов покупателя на установку в автомобиль газобаллонного оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о возмещении убытков продавца от расторжения договора в виде разницы между ценой товара, установленной в прекращенном договоре, и ценой на данный товар, установленной в новом договоре, заключенным продавцом ФИО1 взамен прекращенного договора (убытки учитывали неисправности автомобиля, возникшие по вине покупателя).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при заключении договора получил автомобиль, рыночная стоимость которого оценена сторонами сделки в сумму 380 000 руб. После расторжения договора, автомобиль возвращен в январе 2015 года, что не является эквивалентом имущества, предмет и стоимость которого согласованы при заключении договора купли – продажи.

Вследствие естественного износа и старения автомобиля, уменьшилась его рыночная стоимость, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 000 руб. Неравноценность возврата, неосновательное обогащение составляют 73 000 руб. (380 000 – 307 000).

Указывает также, что для истца и ответчика обязанность возврата исполненного по расторгнутой сделки возникает одновременно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан компенсировать неравноценность возвращенного имущества.

Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения при возврате исполненного по расторгнутому договору купли-продажи в сумме 73 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дней), а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения при возврате исполненного по расторгнутому договору купли-продажи в сумме 73 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 067,72 руб., взыскивать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ФИО3 обязательств по выплате денежной суммы в размере 73 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ФИО1, .... Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 380 000 руб. с рассрочкой платежа (п. 2.1 договора), (л.д.36).

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 – расторгнут. Данным решением суда в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков, вызванных ухудшением возвращенного автомобиля, отказано.

Как следует из ранее установленных судом обстоятельств, денежные средства за покупку автомобиля ФИО3 вносил с июня по декабрь 2014 года включительно. В январе 2015 года договор купли – продажи фактически был расторгнут сторонами по инициативе ФИО1, заявившего об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ФИО3 условий договора по оплате проданного в рассрочку автомобиля и ФИО3 возвратил ФИО1 транспортное средство.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что возвращенный в январе 2015 года автомобиль не является эквивалентом имущества, предмет и стоимость которого согласованы сторонами при заключении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие естественного износа автомобиля, уменьшилась его рыночная стоимость. Считает, что по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежит возмещению износ данного транспортного средства, который определен истцом исходя разницы цены договора от ДД.ММ.ГГГГ 380 000 руб. и рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 307 000 руб.

В подтверждение стоимости износа транспортного средства, истцом представлено экспертное исследование ООО «МЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 000 руб. Результаты экспертизы получены при применении различных подходов к оценке (затратный, сравнительный, доходный) при отсутствие самого автомобиля и сведений о его пробеге (л.д. 23).

Оценивая представленные доказательства, суд не может принять в качестве доказательства стоимости износа транспортного средства данное экспертное исследование о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в отсутствие сведений о техническом состоянии и километраже автомобиля как на момент передачи его ФИО3 при продаже, так и на момент возвращения его ФИО1, разница между ценой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 380 000 руб. и рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 307 000 руб. не является методикой расчета естественного износа автомобиля, как на то указывает истец.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в данном случае подлежали бы применению с момента, когда ФИО3 не исполнил свое обязательство по оплате проданного в рассрочку автомобиля, то есть узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, а именно после декабря 2014 года. Однако как следует из материалов дела, уже в январе 2015 года ФИО1, не получив оплаты по договору купли-продажи, возвратил переданный ФИО3 автомобиль, соответственно неосновательного обогащения со стороны ответчика суд не усматривает.

Доказательств того, что износ автомобиля произошел вследствие умысла либо грубой неосторожность ответчика до того момента как истец заявил требование о его возврате, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются производными от основного, соответственно также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина