Решение № 2-1248/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-1248/2017;)~М-1192/2017 М-1192/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К.,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд с иском обратился ФИО1 в обоснование своих требований указав, что [Дата] мой доверитель, ФИО1, поступил через приемное отделение в хирургическое отделение ФИО10 с диагнозом абсцесс стопы, трофическая язва.

В отделении ему проводили лечение: делали перевязку, ставили капельницы. Никаких обследований, консультаций других врачей не проводилось. Состояние ухудшалось каждый день.

[Дата] супруга ФИО3, обратилась в лечащему врачу - ФИО5, с вопросом, какой поставлен диагноз и усматривается ли у ее мужа диагноз диабетическая стопа. Лечащий врач сказал, что страшного ничего нет, [Дата], в пятницу, пригласим анестезиолога и почистим рану.

[Дата], не дождавшись пятницы, ФИО1, вызвал лечащий врач и сообщил следующее: врача эндокринолога нет. Сосудистого хирурга нет. Сделать ничего не можем. Выезжайте в другой город для оказания медицинской помощи сами. Направление на лечение больница Вам не даст.

Уже при выписке перед отъездом был поставлен диагноз: диабетическая стопа, гангрена. В этот же день ФИО1 совместно с женой самостоятельно выехали в [иные данные] в ........

[Дата] при приезде в Амурскую областную клиническую больницу, хирургическое отделение, с клинической картиной гангрена левой стопы в [иные данные] провели экстренную операцию, чем фактически спасли жизнь ФИО1

Согласно выписки из истории болезни [Номер] от [Дата] в экстренном порядке ФИО1 был оперирован. Учитывая характер патологии, поражения сосудистого русла, ФИО1 была выполнена ампутация левой нижней конечности на уровне с/трети бедра.

В выписном эпикризе Амурской клинической больницы сказано: с клинической картиной гангрены левой стопы. После обследования, предоперационной подготовки в экстренном порядке оперирован [Дата]., учитывая характер патологии, характер поражения сосудистого русла, выполнена ампутация левой нижней конечности на уровне с/трети бедра. Послеоперационный период без осложнений, ведение совместно с эндокринологом. Рана зажила, швы сняты. В удовлетворительном состоянии выписан для дальнейшего наблюдения и лечения по месту жительства.

Стороной истца было отправлено обращение для расследования оказания некачественной медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «Алданская центральная районная больница». В результате обращения, из Министерства здравоохранения PC (Я) был получен следующий ответ:

Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия), в соответствии с ст.8 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрено Ваше обращение от [Дата]., на некачественное оказание медицинской помощи ФИО1 в ФИО11 и сообщаем следующие результаты решения Вашего вопроса:

Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) по результатам проверки ТО РЗН по PC (Я) издан приказ от [Дата] о мерах по устранению выявленных нарушений в ФИО12

В ФИО13 издан приказ от [Дата].[Номер] по результатам проверки Территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) [Номер] от [Дата] и проведены следующие мероприятия:

- хирургам и заведующему хирургическим отделением соблюдать внутренний контроль и соблюдение стандартов и порядков при оказании медицинской помощи по профилю «Хирургия»;

- заместителю главного врача по лечебной работе усилить внутрений контроль качества и безопасности медицинской деятельности и преемственность при оказании медицинской помощи;

Руководством ФИО14 издан приказ [Номер] от [Дата]., о принятии дисциплинарных мер воздействия в виде выговора к заместителю главного врача по лечебной работе.

Вышеуказанные меры по устранению выявленных нарушений в ФИО15 были вынесены по следующим результатам проверки:

Медицинская помощь ФИО1 в хирургическом отделении ФИО16 оказана с нарушением стандартов медицинской помощи при сахарном диабете с синдромом диабетической стопы:

не проведено лабораторно-инструментальное исследование (электрокардиография, определение основных групп крови (А, В, О), резус - принадлежности, коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза), рентгенография стопы в двух проекциях, бактериологическое исследование гнойного отделяемого),

- не обеспечены консультацией врачей специалистов эндокринолога, офтальмолога, гастроэнтеролога, сосудистого хирурга, кардиолога.

Таким образом, в хирургическом отделении ФИО17 при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с [Дата]. по [Дата] нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи.

Все вышеперечисленное полностью подтверждает, что только по вине врачей хирургического отделения ФИО18 ФИО1 лишился ноги, возможности полноценной жизни и работы.

В результате ФИО1 установлена инвалидность первой группы.

[Дата] обратился в ФИО19 с претензией о разрешении вопроса возмещения морального и материального вреда вследствие установленной вины в нарушении ст.6 Закона РФ от 28.06.1991 г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ в досудебном порядке. Но претензия была игнорирована так же, как и все наши заявления о выдаче необходимых медицинских документов.

Состояние здоровья ФИО1 не улучшается, только ухудшается, что подтверждается выписными эпикризами из ФИО20 от [Дата] и [Дата]. Затраты на лечение, инвалидное кресло, протезы растут.

Просит суд взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 за проезд к месту лечения в ....... и обратно в сумме [иные данные] расходы на лечение и медикаменты в сумме [иные данные] рублей, сумму за потерю возможности трудиться с [Дата] до наступления пенсионного возраста по [Дата] с учетом минимальной оплаты труда в нашем регионе [иные данные], взыскать [иные данные] рублей за нанесенный моральный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, вины учреждения в ампутации ноги ФИО1 не имеется. Настаивала отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что [Дата] ФИО1 первоначально обратился к врачу-хирургом ФИО5 в ФИО24 по которому выявлено повреждение ноги соответствующие диагнозу «гангрена», в связи с чем, ФИО1 сообщено о необходимости госпитализации. В связи с несогласием с госпитализацией, ФИО1 покинул приемный покой ФИО25 без уведомления персонала.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что [Дата] ФИО1 в [иные данные] вновь поступил в ФИО26 по экстренным показаниям с диагнозом: Диабетическая стопа, влажная гангрена левой стопы и нижней трети голени. Сахарный диабет 2 степени. Диагноз заключительный клинический основной Диабетическая стопа. Осложнение основного: Влажная гангрена левой стопы. Со слов болеет больше недели.

По первичному осмотру лечащего врача жалобы на боли в левой стопе, отек, повышение температуры тела до 38,0 градусов. Со слов болеет больше недели, появились боли в стопе, отек. Злоупотреблял алкоголем со слов больного с целью обезболивания. Страдает сахарным диабетом 2 типа больше 5 лет. Сахаропонижающие препараты употребляет нерегулярно, диету не соблюдает. У эндокринолога не наблюдается. Туберкулез, венерические заболевания, болезнь ФИО2, онкозаболевания, травмы операции отрицает. Гемотрансфузии отрицает. Курит, выпивает алкоголь, наркотические вещества не употребляет. Локальный статус: Левая голень и стопа отечные. Стопа с «мраморным оттенком». I-II пальцы покрыты черной корочкой. Вся пяточная область черного цвета с выделением гноя с гнилостным запахом. Пульсация на преедней бедренной и задней бедренной артериях не определяется из-за отека, на подколенной артерии ослабленная. Стопа на ощупь прохладная. Диагноз: Диабетическая стопа. Начинающаяся влажная гангрена левой стопы. Сахарный диабет 2 го типа. Ишемия левой нижней конечности 3 Б IV А степени.

[Дата] в [иные данные]. ФИО1 проведена операция под местной анестезией некроэктомия некротических участков пяточной области с частичным иссечением и дренированием гнойников. Туалет раны раствором антисептиков. Повязка с левомеколью.

[Дата] в связи с отказом от хирургического вмешательства ФИО1 выписан по личной инициативе родственников.

Согласно выписного эпикриза ....... клинической больницы ....... ФИО1 с [Дата] находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: Сахарный диабет 2 типа, декомпенсации. Диабетическая макро-микроангиопатия. Атеросклероз. Окклюзия берцовых артерий слева, стеноз ПкА (подколенной артерии) и ПБА слева. Гангрена левой стопы. Проведена ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 27 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» медицинские учреждения в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за объём и качество предоставляемых медицинских услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ФИО27 гражданско-правовой ответственности необходимо установить вину ответчика в причинении вреда жизни и здоровью пациента ФИО1, повлекшего ампутацию левого бедра (средняя треть.).

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению экспертов [Номер] от [Дата] - [Дата] установлено, что у ФИО1 имелось тяжелое соматическое заболевание - сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый в стадии субкомпенсации, которым пациент страдает с 2011 года.

Согласно медицинской карты стационарного больного ФИО1 поступил в хирургическое отделение [Дата] с жалобами на боли в левой стопе, отек, повышение температуры до 38 градусов вечером. На основании осмотра пациенту врачом хирургом правильно и своевременно выставлен диагноз: сахарный диабет 2 типа, диабетическая стопа, ишемия левой нижней конечности 3 Б - IV А степени, осложнившаяся начинающейся влажной гангреной левой стопы.

Данный диагноз является показанием для срочной госпитализации и ФИО1 правильно и своевременно был госпитализирован в хирургическое отделение ФИО28

[Дата]г. в [иные данные] м. пациенту своевременно и технически правильно проведена операция - некрэктомиянекротических участков пяточной области с частичным иссечением и дренированием гнойников.

После операции состояние пациента оставалось средней степени тяжести, сохранялись боли в ноге и отек. На 6 сутки на общем обходе с заведующим отделением пациенту предложено провести операцию - ампутации нижней конечности, от которой согласно записи в Медицинской карте он отказался. С пациентом была проведена беседа о возможных осложнениях и последствиях отказа от операции.

Учитывая наличие у пациента диабетической стопы, ишемии левой нижней конечности 3Б-IVА степени, осложнившейся влажной гангреной операция - ампутация левой нижней конечности была необходима по жизненным показаниям.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что за период оказания медицинской помощи ФИО1 в хирургическом отделении ФИО30 физикальное и лабораторное обследование было достаточно полным для установления правильного диагноза, проведенное консервативное и оперативное лечение было показанным и соответствовало выставленному диагнозу.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не может установить факт приема ФИО1 сахароснижающих лекарственных средств, в связи с отсутствием сведений о состоянии его здоровья с [Дата]. Отсутствие приема сахароснижающих лекарственных средств приводит к прогрессированию сахарного диабета с развитием грозных осложнений в виде диабетической стопы с развитием гангрены.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом [Номер] от [Дата], ухудшение состояния здоровья ФИО1 вызванное характером и тяжестью заболевания - сахарного диабета, инсулинозависимого в стадии субкомпенсации, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, разъясняет причины, по которым невозможно сделать определённые однозначные выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются высококвалифицированными специалистами в соответствующих отраслях медицины, имеют большой стаж экспертной работы. В распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы ФИО1 материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, при этом доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, стороной истца не представлено.

Следовательно судом устанавливается, что причиной ампутации левой нижней конечности (средней трети бедра) ФИО1 является осложнение тяжелого соматического заболевания - сахарный диабет с осложнением в виде диабетической стопы с развитием гангрены.

При этом суд отмечает, что установленные дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не повлияли на неблагоприятный для ФИО1 исход и причину ампутации средней трети левой нижней конечности, следовательно, вина лечебного учреждения отсутствует.

Приведённые в суде доводы представителя истца о наличии косвенной причинно - следственной связи между дефектами медицинской помощи и ампутацией ноги ФИО1 носят субъективный, предположительный характер и не опровергают экспертного заключения.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетелей врачи-хирурги ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что [Дата] при первичном осмотре ФИО1, а также с [Дата] до дня выписки [Дата] ими неоднократно проводились беседы с ФИО1 о возможных осложнениях сахарного диабета в виде гангрены с предложениями по ампутации ноги, на что ФИО1 отказывался, ожидая прибытие супруги, находящуюся в отпуске.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованного свидетеля в исходе дела, суд также не усматривает.

Учитывая, что из представленных доказательств не усматривается вины ответчика в ампутации средней трети левой конечности и оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО31 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течении одного месяца через Алданский районный суд РС (Я).

Судья С.К. Степанов