Апелляционное постановление № 22-6649/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-6649/2018

Судья Васильев А.С. Дело № 22-6649/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 9 октября 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденной ФИО1,

защиты в лице адвоката Шварските А.А., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Реутовского городского суда Московской области от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), имеющая малолетнгео ребёнка, не работающая, не судимая,

осуждена за 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 180 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, с осужденной ФИО1 взыскано в пользу ООО <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков за нарушения исключительных прав правообладателя.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Преступления совершены ею в <данные изъяты><данные изъяты> года в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, где она работала старшим продавцом, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО1 вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым, просит назначить другой вид наказания, например, штраф. Кроме того, не согласна с разрешением судом гражданского иска о взыскании с неё в пользу ООО <данные изъяты> денежной компенсации в счет возмещения убытков, так как она как продавец магазина действовала от имени юридического лица, которые также должны быть привлечены в качестве ответчиков.

На апелляционную жалобу потерпевшей осужденной ФИО1 государственным обвинителем принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по ч. 3 ст. 180 УК РФ (2 преступления) – незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в качестве смягчающих суд первой инстанции правомерно признал совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы условно соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденной ФИО1 в полном объеме денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков в пользу ООО <данные изъяты> суд проигнорировал то обстоятельство, что осужденная, выполнявшая согласно приговору обязанности старшего продавца магазина «<данные изъяты>» ИП С., фактически действовала от имени и в интересах индивидуального предпринимателя, и преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 в полном объеме причиненных ООО «<данные изъяты>» убытков не основано на нормах закона, такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то есть с применением иного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, судебное решение в части разрешения гражданского иска подлежи отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска и взыскания с осужденной в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты> рублей – отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных