Решение № 2-2001/2024 2-2001/2024(2-9451/2023;)~М-5111/2023 2-9451/2023 М-5111/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2001/2024

Дело № 2-2001/2024 (2-9451/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-006060-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о защите прав потребителя к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 147177,60 рублей (по 73588,8 рублей в пользу каждого истца), неустойку в размере 170 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей за отправку претензии, 63 рублей за отправку иска ответчику, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2430 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ФИО3 и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, ул. А4 ФИО4, ХД, Х. Застройщиком квартиры является ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки строительных работ, в связи с чем, истцы обратились в ООО «ТехСтроЭксперт» для проведения исследования наличия строительных недостатков. Согласно отчету стоимость устранения выявленных дефектов составляет 153 464 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Стасова» 30 января 2024 года перечислили на счет истцов по 73588,80 рублей в счет возмещения суммы строительных недостатков, в связи с чем, истцами были уточнены исковые требования в части суммы строительных недостатков.

В судебное заседание истцы не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверили представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ФИО6, в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ИП ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы купили в общую совместную собственность недвижимое имущество двухкомнатную квартиру общей площадью 48,3 кв.м., по адресу: Х, ул. А4 ФИО4, ХД, Х.

Застройщиком указанного помещения является ответчик ООО «СЗ «Стасова».

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истцы являются правообладателями квартиры (по 1/2), расположенной по адресу: Х, ул. А4 ФИО4, ХД, Х, право собственности зарегистрировано 30.09.2022 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта. Согласно заключению № МАА/2023 от 07.09.2023 года, стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х, ул. А4 ФИО4, ХД, Х составляет 153464,00 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно платежным поручениям, ответчик выплатил истцам денежные средства в счет возмещения строительных недостатков истцам в равных долях, истец согласившись с данной суммой уточнил исковые требования в данной части.

В связи с тем, что ответчик добровольно произвел перечисление денежных средств истцу в счет стоимости устранения недостатков, суд полагает считать решение суда в данной части на сумму 147177,60 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 по 25.01.2024 в размере 170726,48 рублей (снижена истцами до 170 000 рублей) из расчета (147177,60 /100 Х 1%) х 116 дней суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, мотивированное чрезмерностью размера неустойки, а также тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Аналогичная позиция содержится в разъяснении абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется. ООО «СЗ «Стасова» на такие обстоятельства не ссылался, просрочка исполнения обязательства по выплате суммы ущерба вызвана собственными действиями застройщика, ввиду чего отсутствуют основания, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения взысканных с застройщика штрафных санкций.

Между тем, с 22.03.2024 вступило в действие постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с пунктом 2 которого в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку неустойка в этом спорном правоотношении установлена законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости устранения недостатков, то на особенности ее исчисления распространяется это правило с учетом того, что данным постановлением придана обратная сила.

На 01.07.2023 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года), соответственно исходя из данной ставки, размер неустойки составит 3508,07 руб., из расчета: 147177,60 х 7,5% х 116/365.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки – 170000,00 руб. последствиям нарушения основного обязательства и необходимостью снижения неустойки до 3508,07 руб., учитывая при этом, что в целом квартира пригодна для жилья, существенных негативных последствий нарушением сроков выплаты расходов стоимости строительных недостатков не представлено.

Таким образом, в пользу истцов с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию неустойка в размере 1754,03 руб. в пользу каждого

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10 000 рублей (по 5000,00 рублей каждому истцу) суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителей составит 76342,84 рублей (147177,60 + 2000,00 + 3508,07) / 2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу истцов до 30 000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого истца).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратились в ООО "ТехСтройЭксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатил ООО "ТехСтройЭксперт" 25 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года У.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО ТехСтройЭксперт» № МАА/2023 от 00.00.0000 года было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 25000,00 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей (по 12500,00 рублей в пользу каждого), поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО5 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителей в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Стасова» убытков, стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, в соответствии с п. 3.3, договор является актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, а также участия в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (по 10000,00 рублей в пользу каждого).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, ул. А4 ФИО4, ХД, Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2430 рублей, подлежат удовлетворению в равных долях в пользу каждого истца по 1215,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцами понесены почтовые расходы в размере 151 рубль, что подтверждается кассовыми чеками, которые с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 75,50 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4514 рублей. (4214 рублей за требования имущественного характера + 300, 00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 73588,80 рублей, решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 неустойку 1754,03 рублей (1/2 от 3508,07 руб.), 12500,00 рублей расходы на проведение экспертизы (1/2 от 25000 рублей), 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 75,5 рублей расходы на отправку почтовой корреспонденции (1/2 от суммы 151 рублей), 10000,00 рублей расходы на услуги представителя (1/2 от 20000 рублей), 1215 рублей расходы на получение нотариальной доверенности (1/2 от 2430 рублей), 15000,00 рублей штраф (1/2 от 30000,00 рублей).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 73588,80 рублей решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО2 неустойку 1754,03 рублей (1/2 от 3508,07 руб.), 12500,00 рублей расходы на проведение экспертизы (1/2 от 25000 рублей), 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 75,5 рублей расходы на отправку почтовой корреспонденции (1/2 от суммы 151 рублей), 10000,00 рублей расходы на услуги представителя (1/2 от 20000 рублей), 1215 рублей расходы на получение нотариальной доверенности (1/2 от 2430 рублей), 15000,00 рублей штраф (1/2 от 30000,00 рублей).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4514 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1754,03 руб., штрафа в размере 15000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1754,03 руб., штрафа в размере 15000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина