Решение № 2-1/2017 2-520/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск 20 марта 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергия» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее интересах суд вынес решение согласно которого УМП ЖКУ городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт стеновой панели наружной стены в <адрес>, восстановить теплоизоляцию в чердачном помещении <адрес>. Однако, до 01.07.2015 года решение суда УМП «ЖКУ» не выполнено, в связи с чем, она была вынуждена заказать на ДД.ММ.ГГГГ судебно-строительную техническую экспертизу в ООО <данные изъяты>». Экспертами было установлено множество неисправленных нарушений. Учитывая, что нарушены ее законные интересы, на протяжении многих лет она вынуждена претерпевать холод в квартире, испытывая постоянно длительные нервные потрясения, истица просит суд обязать УМП «ЖКУ» возместить ей судебные затраты на проведение судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 000 рублей, также выплатить моральный вред в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что до настоящего времени решение Краснокаменского городского суда от 18.12.2014 года не исполнено, более того в ее квартире стало еще холоднее, так как ремонт стеновой панели и чердачного помещения надлежащим образом не произведен, в квартире постоянно холод, тем самым ей причиняется моральный вред, так как она постоянно замерзает в холодно время года и вынуждена обогревать квартиру нагревательными приборами. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как замеры тепла производились в квартире при работающих нагревательных приборах, экспертом необходимых исследований не производилось.

Представители ответчика УМП «ЖКУ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что решение Краснокаменского городского суда от 18.12.2014 года исполнено в полном объеме до 01.07.2015 года, после ремонта истица самостоятельно вскрывала стеновую панель, чем привела ее в ненадлежащее состояние. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Определением Краснокаменского городского суда от 21.10.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Краснокаменский отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, которые уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Краснокаменского городского суда от 22.04.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ПП «Энергия», Государственная жилищная инспекция Забайкальского края, которые уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Краснокаменского городского суда от 12.05.2016 года в качестве соответчика привлечено ООО ПП «Энергия», которые в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170 к текущему ремонту относятся работы по герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Согласно п.п. 4.10.2.1 и 4.10.2.8. указанного Постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в <адрес> и является одним из собственников на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г. Краснокаменска.

Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» является управляющей организацией <адрес>, в котором расположена квартира истицы.

Из Устава УМП «ЖКУ» следует, что для достижения целей по выполнению работ, производству продукции, оказанию услуг, удовлетворению общественных потребностей населения, Предприятие осуществляет организацию по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда, его систем и конструкций.

В соответствии с требованиями п. 4.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88 (р) Госкомархитектуры, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств по делу, работы по утеплению наружной стеновой панели квартиры истицы и восстановлению теплоизоляции в чердачном помещении дома, относятся к текущему ремонту обязанность по проведению которого, лежит на управляющей организации, а именно УМП «ЖКУ».

Решением Краснокаменского городского суда от 18.12.2014 года исковые требования ФИО1, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком УМП «ЖКУ» истице услуг по проведению ремонтных работ по утеплению стен, перекрытия и межпанельных швов квартиры <адрес>, удовлетворены частично. Решением суда на УМП «ЖКУ» была возложена обязанности в срок до 01.07.2015 года осуществить ремонт стеновой панели наружной стены в <адрес> в соответствии с требованиями, установленными п. 8.4 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.п. 4.3 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 4.10.2.1, 4.10.2.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», восстановить теплоизоляцию в чердачном помещении <адрес>, взыскано в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты> 000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную, выводы, содержащие в указанном решении о том, что стеновая панель наружной стены в <адрес> не соответствует требованиями, установленными п. 8.4 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.п. 4.3 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 4.10.2.1, 4.10.2.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», отсутствует надлежащая теплоизоляция чердачного помещении <адрес>, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ и представленному истицей по настоящему делу: на дату экспертного осмотра, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. требуется проведение ремонтно-восстановительных работ монтажных швов стыков стеновых панелей <адрес> по причине несоответствия их технического состояния п. 3.70. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 4.10.2.8, п. 4.10.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (стр. 7-11 заключения); никаких работ по ремонту швов стыков стеновых панелей на дату экспертного осмотра, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ не произведено; на ДД.ММ.ГГГГ требуется пропитка защитными составами деревянной обрешетки; заделка сколов, углублений наружной стеновой панели полимерцементным раствором; восстановление пароизоляционного слоя; полная замена деформированного слоя утеплителя; установка ветро-влагозащитной и паропроницаемой мембраны между утеплителем и профлистом; согласование технического решения в Управлении архитектуры с главным архитектором города Краснокаменск по изменению цветового решения фасада в целом по причине несоответствия технического состояния наружной стеновой панели п. 8.4 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 4.3. СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (стр. 13-19 заключения); требуется восстановление герметизации и утепления стыков наружных стен с перекрытием, устройство ходовых досок, дополнение слоя утеплителя из керамзита до нормируемого, выполнение по утепляющему слою известково-песчаной стяжки, восстановление целостности (герметизация и утепление) расположенной в чердачном помещении вентшахты, восстановление герметизации примыканий покрытия крыши из профлиста к выступающим частям кровли (трубам, вентшахтам), восстановление целостности покрытия кровли из профлиста (замена фрагментов со сквозными отверстиями на целые) по причине несоответствия технического состояния чердачного помещения над квартирой № <адрес> п. 4.10.2.10, п. 4.10.2.8, п. 4.10.5, п. 4.3.1, п. 4.3.4, п. 4.3.5, п. 4.6.3.1, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.13, п. 4.6.1.28 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (стр. 23-25 заключения) <данные изъяты>

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его достоверным доказательством, так как оно научно обоснованно, выполнено после непосредственного исследования объекта, с проведением необходимых расчетов и измерений, экспертами, обладающими специальными познаниями в области технического состояния строительных объектов, их соответствии специальным нормам и правилам.

В тоже время представленные ответчиком УМК «ЖКУ» акты о приемке выполненных работ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд не признает достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что выявленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения технического состоянии квартиры истцы были устранены в указанные даты, так как качество выполненных ООО ПП «Энергия» работ не проверялось, замеры теплового режима в помещении истицы после проведения данных работ не производились.

Также суд не принимает в качестве достоверного представленного стороной ответчика доказательства, свидетельствующего о том, что выявленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения технического состоянии квартиры истцы были устранены в указанные даты, акт обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому была зафиксирована температура 27.4 С, так как указанные замеры были произведены не в зимний период времени.

Кроме того, из локально сметного расчета, утвержденного директором УМП «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы в отношении квартиры истицы в объеме, указанном в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнением, которое обжаловано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления ремонта стеновой панели наружной стены в <адрес>, восстановлении теплоизоляции в чердачном помещении <адрес>, не исполнялось и как следствие ответчиком УМП «ЖКУ» в указанный период нарушались права ФИО1 как потребителя услуг по текущему ремонту, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и доводы искового заявления в указанной части являются обоснованными.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом оказаны услуги по проведению ремонтных работ по утеплению стен, перекрытия и межпанельных швов <адрес>, восстановлению теплоизоляции чердачного помещения в <адрес>, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственника многоквартирного дома ФИО1

Доводы представителей ответчика УМП «ЖКУ» о том, что ремонтные работы, указанные в решение Краснокаменского городского суда от 18.12.2014 года были проведены своевременно до ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Таким образом, ответчик УМП «ЖКУ» несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ущерб истцу ФИО1 причинен как потребителю в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом дом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и не в полном объеме оказанием потребителям услуг по ремонту и обслуживанию жилого фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в также степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, промежуток времени, в течении которого права истицы были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя взыскать в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы в сумме <данные изъяты> 000 рублей, связанные с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению технического состояния стеновых панелей и чердачного покрытия.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что проведенная по инициативе истца экспертиза явилась основанием для предъявления ею в суд исковых требований к ответчику с целью защиты своих прав, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с УМП «ЖКУ» расходов, связанных с проведением экспертного исследования в сумме <данные изъяты> 000 рублей, оплата которого подтверждена документально <данные изъяты>

Доводы истицы о том, что ответчиком УМП «ЖКУ» до настоящего времени не произведен ремонт стеновой панели и чердачного помещения, обязанность по проведению которого возложена на УМП «ЖКУ» суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: стыки между панелями заполнены монтажной пеной, проложен «<данные изъяты>». заполнена герметизация полиуретановым герметиком. Со стороны балкона выполнено утепление стеновой панели. Выполнена заделка цементно-песчаным раствором поврежденных участков стеновых панелей. В одном месте (в нижней части утепленной панели) поврежденный участок заделан герметиком. Таким образом, утепление панели выполнено. Герметизация и утепление межпанельных швов выполнены. Ремонт сколов панелей произведен цементно-песчаным раствором, в одном месте - герметиком. Состояние стеновой панели соответствует п.п. 4.10.2.1, 4.10.2.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Требования тепловой защиты <адрес> расположенной по <адрес> выполняются, температурных аномалий указывающих на значительные теплопотери через ограждающие конструкции квартиры не выявлено. По результатам тепловизионного обследования внутри квартиры промерзаний не выявлено. Принятое конструктивное решение утепления стеновой панели для холодного периода года (в том числе с учетом показаний тепловизора) соответствует нормам по выполнению требований тепловой защиты обследуемой квартиры. По результатам тепловизионного обследования в чердачном помещении температурных аномалий указывающих на значительные теплопотери через ограждающие инструкции (перекрытие) квартиры не выявлено. По результатам тепловизионного обследования внутри квартиры промерзания потолка не выявлено. Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать вывод, что теплоизоляция на чердачном помещении <адрес> над квартирой № по своим техническим характеристикам соответствует техническим требованиям, предусмотренным «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фон-га», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Выявленные экспертом отступления от требований п.4.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не влияют на тепловой режим в холодное время года в <адрес> (в т.ч. на тепловые потери). По результатам тепловизионного обследования внутри квартиры промерзаний стен не выявлено, температурных аномалий указывающих на значительные теплопотери через ограждающие конструкции квартиры не выявлено. На момент проведения экспертизы отсутствие вентилируемой воздушной прослойки в обследуемой конструкции <адрес> не влияет на тепловой режим квартиры.

Вопреки доводам истицы, данное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, так как оно научно обоснованно, выполнено после непосредственного исследования объекта, с проведением необходимых расчетов и измерений, экспертами, обладающими специальными познаниями в области технического состояния строительных объектов, в том числе жилых помещений, соответствия их состояния специальным нормам и правилам.

Принимая во внимание, что данное заключение соответствует требованиям закона, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, экспертами того же учреждения, которым ранее были выявлены нарушения, установленные решением Краснокаменского городского суда от 18.12.2014 года, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного заключения.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает <данные изъяты> Работы стеновой панели наружной стены и чердачного помещения в отношении квартиры истицы выполнены в полном объеме, работы выполнялись ООО ПП «Энергия», был сделали новый каркас, утеплена стеновая панель, установлены антисептированные бруски, анкера, современная пароизоляцию, утеплитель, верто-влагозащитную мембрану, обшита иеталлическим профлистом. Предварительно были вскрыты все швы, которые утеплены с применением герметика <данные изъяты>. В чердачном помещении по периметру квартиры истицы была сделана новая стяжки и уложен керамзит. Данные ремонтные работы были произведены с 31.08.2015 года по 04.09.2015 года. Решение Краснокаменского городского суда от 18.12.2014 года исполнено в полном объеме.

Показания данного свидетеля признаются судом достоверными, в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> они также свидетельствуют о том, что нарушений прав потребителя ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения исполнительного производства) ответчиком УМП «ЖКУ» допущено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после проведения экспертных исследований ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УМП «ЖКУ» во исполнение решении Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы стеновой панели и чердачного помещения квартиры истицы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приведенными выше доказательствами, суд не усматривает противоречий между, экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как последнее проводилось после завершения проведения всех ремонтных работ спорного объекта.

При таких основаниях доводы истицы о том, что ее права как потребителя ответчиком УМП «ЖКУ» в части указанного ремонта нарушаются по сей день, подлежат отклонению как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика УМП «ЖКУ» подлежат взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст. 96 ГПК РФ суд освобождает стороны от судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данные экспертизы были проведены по инициативе суда.

В исковых требованиях к ответчику ООО ПП «Энергия» суд отказывает, так как данная организация в договорных отношениях по ремонту общедомового имущества с истицей не состояла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью ПП «Энергия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.