Приговор № 1-54/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

63RS0028-01-2019-000322-02

1-54/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 мая 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Кадацкого П.С.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

гражданского истца (ФИО),

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартыненко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-54/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним техническим образованием, работающего егерем в АО «Самкон», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «М5-Урал» в <адрес> в направлении в <адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/ч, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, в условиях небольшого снегопада, сухом асфальтированном дорожном покрытии, пристегнутый ремнем безопасности, с включенными ближним светом фар, в темное время суток.

На 1087 км. в нарушении правил дорожного движения п.1.4 согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.9 согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», п.9.10 согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п.10.1 согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, выехал на правую обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате пешеходу ФИО3 по неосторожности были причинены переломы тела нижней челюсти справа на уровне 3-го зуба и слева на уровне угла нижней челюсти; перелом шейного отдела позвоночника на уровне межпозвонкового диска между V и VI шейными позвонками с повреждением спинного мозга; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на верхней поверхности правых лобной и теменной долей; раны: на нижней поверхности подбородочной области слева (1); на передне-нижней поверхности подбородка слева (1); ссадины: в левой щечной области (2); на передней поверхности подбородка слева (1); кровоподтек на веках левого глаза; перелом грудины на уровне I межреберья; переломы правых ребер: II, III, IV по окологрудинной линии; I-VII по среднеключичной линии; разрывы: брыжейки тонкой кишки в 3 м от связки Трейца; стенки находящей части дуги аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость и в окружающую парааортальную клетчатку слева; у корня левого легкого (обширной) с кровоизлиянием; правой доли печени в средней части по верхней поверхности (4); разрыв у ворот селезенки (поверхностный) с кровоизлиянием; кровоизлияние у ворот правой почки; кровоподтек на наружной поверхности в проекции крыла левой подвздошной кости в 105 см от плоскости подошв; кровоизлияния в мягких тканях груди по передней поверхности по средней линии и справа; оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети с распространением на надколенник в 55 см от плоскости подошв; кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти (1); на задней поверхности левого локтевого сустава (1); на передней поверхности левого бедра в средней трети (2) в 73 см от плоскости подошв; на передней и внутренней поверхности левого коленного сустава (4) в 50-56 см от плоскости подошв; на передней поверхности левой голени в верхней трети (1) в 45 см от плоскости подошв; на передней поверхности правого бедра в средней и нижней третях (1, обширный) в 61 см от плоскости подошв; на передней поверхности правого коленного сустава (1) в 55 см от плоскости подошв; на передней поверхности правой голени в средней трети (2) в 28 см и в 33 см от плоскости подошв. Множественные переломы костей головы, шеи, туловища и конечностей с разрывами и кровоизлияниями внутренних органов являлись опасными для жизни, имеют признаки Тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, которая последовала от множественных переломов костей головы, шеи, туловища и конечностей с разрывами и кровоизлияниями внутренних органов, что подтверждается наличием переломов нижней челюсти; наличием перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга; наличием множественных правосторонних переломов ребер и грудины; наличием перелома правой бедренной кости и надколенника; наличием кровоизлияний под оболочкой головного мозга; наличием разрывов аорты, левого легкого, печени, брыжейки; прижизненностью всех повреждений.

Своими действиями ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ст.264 ч.3 УК РФ признал полностью и пояснил, что он ехал в сторону <адрес>, пошел снег, было темно. В машине находились он, жена, сноха и внук 3-х месячный. Впереди стояла фура без аварийных знаков, он нажал по тормозам, машина не останавливается, он выехал вправо на обочину, не заметил человека, услышал удар, но подумал, что ударил машину, если бы он увидел, что сшиб человека, он бы вышел. Ни аварийных знаков, ни огней не было. На его машине вырвало зеркало заднего вида, у жены открылась дверь, выпала шапка. Он поехал дальше. Проехав некоторое время, он развернулся и поехал в сторону дома. Спустя примерно 10 минут их остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что он сбил человека. Машину забрали и повезли в больницу на освидетельствование. Алкоголь не обнаружили. Он предлагал помочь родственникам погибшего деньгами. Он перевел на счет представителя потерпевшего Представитель потерпевшего денежные средства в сумме 100 000 рублей. Сейчас может передать 50 000 рублей. У него заработная плата в размере 12 000 рублей, у супруги 9 000 рублей. Общий доход семьи составляет 21 000 рублей. Он искренне соболезнует и готов помочь. Как только узнал от следователя данные, так сразу все и отправил, и следователь дал данные именно на Представитель потерпевшего, так как она дочь погибшего. На его автомашине было разбито лобовое стекло. Вину признает полностью и раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего пояснила, что её отец работал водителем в транспортной компании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час отец позвонил матери и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге « М5Урал» в Сергиевском районе и, что он ждет сотрудников полиции. Позже примерно в 23 часа им позвонили и сообщили, что произошло ДТП, отца больше нет, произошел наезд и водитель скрылся с места происшествия, есть свидетель, благодаря которому виновника задержали. Сумму в размере 100 000 рублей она получала. В течение 4 месяцев от ФИО1 ничего не было.

Свидетель Свидетель № 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час поступило сообщение о том, что произошло ДТП, сбили пешехода и водитель скрылся. Они его перехватили на автодороге «М5», когда ехали на этот вызов. Это была автомашина «Нива-Шевроле». В машине находились пожилой мужчина, женщина с ребенком, было разбито лобовое стекло, поврежден капот, крыло с правой стороны. Они его остановили и спросили, куда он едет, почему стекло разбито. Водитель автомашины «Нива-Шевроле» сразу сознался. Он был напуган. При разговоре с водителем он сообщил, что не заметил как сшиб человека. Медицинское освидетельствование проводили. ФИО1 был трезвый.

Свидетель Свидетель № 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с мужем в <адрес>. В машине с ними еще была сноха с внуком. Она сидела рядом с мужем на правом пассажирском сиденье. На коленях у неё лежала норковая шапка. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Выезжали они из дома примерно в 20 часов вечера, уже было темно. Фары у них были включены, шел мелкий снежок. Они двигались по дороге «М5». Муж ездит тихо, но на скорость она не смотрела. Когда они ехали, впереди стояла большая автомашина по её мнению Камаз, габариты на ней не были включены и, чтобы не столкнуться с этой автомашиной, муж поехал по обочине и произошел сильный удар, стекло разбилось, дверь пассажирская дверь с её стороны открылась. Она даже не почувствовала как у неё шапка упала с колен. Потом сотрудники ДПС сказали, что шапка лежит снегу на дороге. Во время удара она не поняла что произошло. У неё была истерика, и она не может пояснить, что было после удара, останавливались они или нет, наверно нет. После удара муж ничего не говорил и они поехали дальше в сторону <адрес>. Сотрудники полиции их остановили, когда они уже обратно ехали и сообщили, что они сбили человека. Она в браке с ФИО1 с 1991 года. Он хороший муж, работает, они учат дочь, которая живет в <адрес>.

Свидетель Свидетель № 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Был вечер, темно, дорожное покрытие было скользкое, из осадков был только ветер. Он увидел, что стоит грузовая автомашина с аварийным знаком. Он остановился и хотел совершить маневр объезда, в свете фар увидел человека. Справа вылетела автомашина «Нива-Шевроле» и произошел удар, он завершил маневр обгона по встречной полосе, включил аварийку и встал. После удара из машины «Нива-Шевроле» вышли мужчина и женщина. Когда он вышел из своей машины, то автомашина «Нива-Шевроле» уехала в сторону <адрес>. Лица мужчины и женщины он не видел, так как было темно. Он запомнил государственный номер и сообщил на 112. На дороге валялись тапочки. Когда приехал следователь, то обнаружил норковую шапку. Он видел человека на обочине и слышал удар. Тело он нашел метров в 10 от машины. Когда он звонил в 112, у него спросили, есть ли у человека признаки жизни, он им сказал, что нет, и тогда они сказали, ничего не трогать.

Кроме перечисленных свидетельских показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ являются следующие доказательства, изложенные в протоколах следственных действий.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие телесные повреждения в виде переломов тела нижней челюсти справа на уровне 3-го зуба и слева на уровне угла нижней челюсти; перелом шейного отдела позвоночника на уровне межпозвонкового диска между V и VI шейными позвонками с повреждением спинного мозга; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на верхней поверхности правых лобной и теменной долей; ран: на нижней поверхности подбородочной области слева (1); на передне-нижней поверхности подбородка слева (1); ссадин: в левой щечной области (2); на передней поверхности подбородка слева (1); кровоподтека на веках левого глаза; перелома грудины на уровне I межреберья; переломов правых ребер: II, III, IV по окологрудинной линии; I-VII по среднеключичной линии; разрывов: брыжейки тонкой кишки в 3 м от связки Трейца; стенки находящей части дуги аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость и в окружающую парааортальную клетчатку слева; у корня левого легкого (обширной) с кровоизлиянием; правой доли печени в средней части по верхней поверхности (4); разрыва у ворот селезенки (поверхностный) с кровоизлиянием; кровоизлияние у ворот правой почки; кровоподтека на наружной поверхности в проекции крыла левой подвздошной кости в 105 см от плоскости подошв; кровоизлияния в мягких тканях груди по передней поверхности по средней линии и справа; оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети с распространением на надколенник в 55 см от плоскости подошв; кровоподтеков: на тыльной поверхности левой кисти (1); на задней поверхности левого локтевого сустава (1); на передней поверхности левого бедра в средней трети (2) в 73 см от плоскости подошв; на передней и внутренней поверхности левого коленного сустава (4) в 50-56 см от плоскости подошв; на передней поверхности левой голени в верхней трети (1) в 45 см от плоскости подошв; на передней поверхности правого бедра в средней и нижней третях (1, обширный) в 61 см от плоскости подошв; на передней поверхности правого коленного сустава (1) в 55 см от плоскости подошв; на передней поверхности правой голени в средней трети (2) в 28 см и в 33 см от плоскости подошв. Множественные переломы костей головы, шеи, туловища и конечностей с разрывами и кровоизлияниями внутренних органов являлись опасными для жизни, следовательно имеют признаки Тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, которая последовала от множественных переломов костей головы, шеи, туловища и конечностей с разрывами и кровоизлияниями внутренних органов, что подтверждается наличием переломов нижней челюсти; наличием перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга; наличием множественных правосторонних переломов ребер и грудины; наличием перелома правой бедренной кости и надколенника; наличием кровоизлияний под оболочкой головного мозга; наличием разрывов аорты, левого легкого, печени, брыжейки; прижизненностью всех повреждений. (л.д.71-78)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Нива-Шевроле ФИО1 должен был двигаться по правой стороне проезжей части, соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принять меры к торможению, не создавая помех другим участникам движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии должен был руководствоваться требованиями 2.5, 2.6 вышеуказанных требований ПДД РФ. При указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по правой стороне проезжей части, не выезжая на обочину, соблюдая безопасную дистанцию, при возникновении опасности для движения приняв меры к снижению скорости движения, водитель автомобиля Нива-Шевроле ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 (л.д.48-54)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия на 1087 км. автодороги «М5Урал» и составлена схема ДТП. На месте происшествия на обочине в 3 метрах от правого края проезжей части установлено место наезда на пешехода. Также обнаружен и изъяты мужская шапка и зеркало заднего вида от автомашины и осколок пластика. (л.д. 10-15)

Согласно рапорта дежурного ДЧ Отдела МВД РФ по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель № 3 что на 1087 км. а/д М5Урал водитель автомашины Нива-Шевроле допустил наезд на пешехода и скрылся с места происшествия.(л.д.6)

Согласно рапорта дежурного ДЧ Отдела МВД РФ по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера Сергиевской ЦРБ о том, что ФИО3 скончался до приезда скорой помощи. (л.д.9)

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено. (л.д.32-33).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещественные доказательства: мужская шапка, зеркало, кусок пластика. (л.д. 113-114).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, по месту работы характеризуется положительно (л.д.101), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (л.96).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является в соответствии в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного заболевания: ИБС, стенокардия напряжения стабильная, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь (л.д.105), принесение публичных извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Режим отбывания наказания ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в колонии-поселении.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных (ФИО2) и (ФИО), и, принимая во внимание то, что истцами заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании в пользу каждого по 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о материальном положении ФИО1 и его семьи, а устранение данного препятствия без отложения судебного заседания невозможно, суд считает, что следует признать за гражданскими истцами (ФИО2) и (ФИО) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Признать за гражданскими истцами (ФИО2) и (ФИО) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак №, мужскую шапку, зеркало заднего вида, кусок пластика, - вернуть ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев