Решение № 2-4901/2017 2-4901/2017~М-4029/2017 М-4029/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4901/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевелева Е.А.,

при секретаре Строгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/г. в 22 часа 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, г.н<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля НИССАН, г.н. М 331 КР 54, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Шевроле г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4. ГИБДД было вынесено постановление, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством «НИССАН», г.н. <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу ФИО1 - автомобилю «Тойота Витц», г.н. <данные изъяты>. Для обоснования размера причиненного вреда, истец обратился в ООО «ЗАРЯ», которое подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. За предоставленные услуги истец понес расходы в размере 5900 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ЗАРЯ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 185 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 185000 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5900 рублей; расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу ему заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы ГУМВД РФ по НСО и указанному ответчиком адресу места жительства при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов после ДТП, однако ответчик по извещению на почту не явился, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/г. в 22 часа 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется, ответчиком нарушен п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой с места ДТП.

Вина водителя ФИО2 в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, не была застрахована.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет 185 000 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заключением ООО «ЗАРЯ», выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 185 000 рубля подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 9). На основании ст. 15 ГК РФ понесенные истцом убытки на оплату услуг эвакуации автомобиля подлежат возмещению в полном объеме, поскольку были необходимы с учетом характера полученных повреждений автомобиля.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 5900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей суд признает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебные расходы подтверждены чеками и квитанциями (л.д. 37-43, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба 185000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей, расходы на проведение оценки 5900 рублей, расходы по оплате госпошлины 4900 рубля, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Судья: