Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-54/2017

Мировой судья Наумова А.В. Дело №10-54/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Бугульма Республика Татарстан 5 декабря 2017 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий - судья Латыпов Р.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Садыковой Е.А.,

осужденного Петрова ФИО11,

защитника – адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Хабибуллиной А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А. на приговор от 7 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, которым:

Петров ФИО11, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в автомашине марки <данные изъяты>, припаркованной во дворе <адрес> употреблял спиртное, а именно коньяк в количестве 0,1 литра. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по <адрес> Республики Татарстан в сторону г. Бугульма, управляя вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району около <адрес> г.Бугульма Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе беседы, у сотрудника ДПС ОГИБДЦ МВД России по <адрес> возникло законное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 На законные требования сотрудников ИДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

В апелляционном представлении помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

В суде осужденный ФИО1 и защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционное представление помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных в суд материалов следует, что при вынесении мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были учтены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о доказанности его вины в совершении преступления, а также все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной уголовным законодательством, оно соразмерно совершенным преступлениям в соответствии с требованием закона.

Действия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению, так как из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Иная мера процессуального принуждения, как и мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Однако, мировым судьей в резолютивной части приговора указано о необходимости оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем указание об этом подлежит исключению.

Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора из дела не усматривается. Однако, в связи с допущенным мировым судьей нарушением уголовного закона приговор должен быть изменен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 86, 95 УК РФ, статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова ФИО11, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Латыпов Р.У.