Постановление № 1-273/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-273/2017

№ 1-273/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Тарасова Е.Г., Перчаткиной Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, 26 марта 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял дебетовую банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») №... с лицевым счетом №..., выданную на имя Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения денежных средств с вышеуказанного лицевого счета.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 26 марта 2017 года около 23 часов 37 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у банкомата №..., расположенного в помещении ПАО «Сбербанк России» в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО2, который был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1 передал ФИО2 дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя Потерпевший №1, при этом последний вставил ее в банкомат и ввел пин-код, который ему продиктовал ФИО1, после чего сняв со счета №... вышеуказанной банковской карты, тайно похитили деньги в сумме ..., принадлежащие Потерпевший №1, которые в последующем ФИО2 положил на лицевой счет №... дебетовой банковской карты №..., выданной на его имя.

С похищенными деньгами ФИО1 и ФИО2 с места совершенного преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму ..., так как потерпевшая пенсионерка, пенсия около ... в месяц и иного дохода не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещен полностью, согласно расписки (л.д.75), подсудимые принесли свои извинения, они помирились. Претензий к Галину Д.З. и ФИО2 не имеет, судиться не желает. Ходатайство ей заявлено добровольно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками, в судебном заседании, в присутствии защитников, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражали, о чем собственноручно и добровольно написали заявления, а также пояснили, что ущерб, причинённый преступлением, возмещен в полном объеме, согласно расписки.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тарасов Е.Г. в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал и просил удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Перчаткина Ю.Н. в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержала и просила удовлетворить.

На исследовании доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ стороны в судебном заседании не настаивали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлением средней тяжести.

Для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимым условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда и возмещение ущерба.

Согласно справкам ИЦ МВД по РБ и ГИАЦ МВД РФ ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют. (л.д. 106-107, 156-157)

В данном случае, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступления средней тяжести, причинённый ущерб возмещен в полном объеме, что было подтверждено в судебном заседании как потерпевшим, так и подсудимыми.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено в судебном заседании потерпевшей и подтверждено ею в суде.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела добровольно заявлены в судебном заседании, после консультаций с защитником, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Галину Д.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства: куртка и шапка ФИО1 возвращенные Галину Д.З. под сохранную расписку, куртка ФИО2 возвращенная ФИО2 под сохранную расписку, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №... выданная на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме ..., возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности; ДВД диск, два чека, заявление на получение банковской карты ФИО2 хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: А.И. Будакова