Решение № 12-515/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-515/2017

№


РЕШЕНИЕ

<...> 29 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление в отношении него отменить, мотивируя тем, что он при приближении к пешеходному переходу снизил скорость, после чего продолжил движение, убедившись, что не создал помех другим участникам движения. Кроме того, пешеходный переход разделен островком безопасности. Когда он пересекал пешеходный переход, пешеход только вступал на островок безопасности с противоположной стороны.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит постановление ИДПС ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием совершенного ФИО2 правонарушения;

- видеозаписью с видеорегистратора Автостраж, предоставленной сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что т/с № при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигался пешеход, не снизил скорость и не остановился;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, из которой также усматривается, что данный автомобиль при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигался пешеход, не снизил скорость и не остановился.

При просмотре обеих видеозаписей усматривается, что перед пешеходным переходом остановилось, пропуская пешеходов, №, однако ФИО2, двигаясь в попутном направлении, не остановился и не снизил скорость, чем нарушил требования п.14.2 ПДД. Продолжение движения, в силу названной нормы, разрешено только с учетом требований п.14.1 Правил.

По смыслу п.14.1 ПДД, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от наличия горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки.

Нарушение п.п. 14.2, 14.1 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Видеозаписи представлены как сотрудниками ГИБДД, так и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей выяснен источник их происхождения, в связи с чем, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Не доверять показаниям инспектору ДПС у суда оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности ФИО2 нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Правонарушение зафиксировано на видеорегистраторы, установленные как в патрульном автомобиле, так и в автомобиле ФИО2, объективная сторона правонарушения изложена в протоколе по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО2 не усматривается.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Наличие горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки, не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО2 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО2 допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________