Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2-703/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 24.05.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 380224 рубля, неустойку в размере 186309 рублей 76 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 190112 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов и доверенности на представителя в размере 2390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 02.12.2016 года в 11 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ярис, регистрационный знак: № . . . под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Опель Астра регистрационный знак № . . . под управлением истца ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.02.2017 года истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а так же с пометкой о том, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра, однако в установленный пятидневный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, никаких мер к этому не предпринял. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № 0029-17 от 16 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра регистрационный знак № . . . с учетом износа составляет 365224 рубля, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет (365224 рубля + 15000 рублей) = 380224 рублей.

13.03.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизитами истца и требованием произвести страховое возмещение, однако ответчик его претензию не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в части неустойки и просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 326992 рубля 64 копейки за период с 28.02.2017 года по 24.05.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Данилов А.А. иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой 10.05.2017 года, что подтверждается распиской почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ответчику, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца по доверенности Данилова А.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 года в 11 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ярис, регистрационный знак: № . . . под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Опель Астра регистрационный знак № . . . под управлением истца ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.02.2017 года истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а так же с пометкой о том, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра, однако в установленный пятидневный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, никаких мер к этому не предпринял. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № 0029-17 от 16 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра регистрационный знак Н № . . . с учетом износа составляет 365224 рубля, без учета износа составляет 407629 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет (365224 рубля + 15000 рублей) = 380224 рублей.

13.03.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизитами истца и требованием произвести страховое возмещение, однако ответчик его претензию не удовлетворил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 380224 рубля с учетом исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2017 года, но страховое возмещение не было выплачено, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 24.02.2017 года по 24.05.2017 г. (86 дней просрочки) согласно исковых требований в размере 326992 рубля 64 копейки (исходя из следующего расчета: 380224 рубля х 1% х 86 дней просрочки).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 13.03.2017 года, однако в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» претензия не удовлетворена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190112 рублей (380224 рубля х 50%), который подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления и претензии ответчику в размере 1140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов и доверенности на представителя в размере 2390 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты истцом денежных средств в размере 20000 рублей адвокату Данилову А.А. за оказание юридических услуг. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 10000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и взыскать на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10272 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 380224 рубля, неустойку в размере 326992 рубля 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 190112 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов и доверенности на представителя в размере 2390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 Л. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10272 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.