Решение № 12-296/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-296/2018

Дело № 12-296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Ен Сик № от 27 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Ен Сик № от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля 16 сентября 2017 года в 22 часа 01 минута 34 секунды, в районе <адрес> (географические координаты <данные изъяты> нарушив пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Кречет», имеющим свидетельство о поверке №, действительным до 01 ноября 2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что его действия не подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде большой ямы в дорожном полотне.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2017 года в 22 часа 01 минуту 34 секунды, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), нарушив пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения.

Представленными фотоматериалами дела зафиксирован факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наличие в месте совершения правонарушения дорожной разметки 1.1 подтверждается фотоматериалами дела, а также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги.

Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что автомобиль, собственником которого является ФИО1, во время движения пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не приведено и доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 9.1(1) Правил дорожного движения является правильным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором, законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушены не были.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из материалов дела, в частности представленных административным органом фотоматериалов, не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).

Следовательно, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом наличие в месте совершения административного правонарушения незначительных дефектов покрытия проезжей части, которые по информации Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска не превышали предельно допустимые размеры (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93) препятствием, не позволяющим продолжить движение в пределах своей полосы без выезда на полосу встречного движения, не является.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Ен Сик № от 27 сентября 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Ен Сик № от 27 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова