Решение № 2-5488/2017 2-716/2018 2-716/2018(2-5488/2017;)~М-4734/2017 М-4734/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5488/2017

Дело № 2-716/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Компания Окна Компас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Окна Компас» о взыскании денежных средств, указав, что 11.05.2016 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № 137171 на изготовление и установку окон 4-х дверей слайдер (двери из закаленного стекла) для беседки в соответствии с прилагаемой к договору калькуляцией. В установленные договором сроки работы выполнены ответчиком не были. Общая сумма договора составила 50 600 рублей. Обязательства по договору истцом выполнены согласно условий, внесена предоплата в размере 30 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 20 600 рублей должна была быть оплачена по факту установки.

10.06.2016 года при установке дверей слайдер было обнаружено, что ручки для открывания дверей установлены только с одной (с наружной) стороны и стекла изготовлены из обычного стекла, хотя по условиям договора изделия должны быть из закаленного стекла. На устную претензию ответчиком было обещано в течении недели устранить данный недостаток.

В соответствии с п. 2.5 и с учетом п. 2.7 договора № 13717 работы должны быть закончены не позднее 08.07.2016 года. Однако недостатки по услугам ответчиком не устранены.

11.08.2016 года истцом была направлена письменная претензия с требованием уменьшить цену договора соразмерно ухудшению качества работ на 20 600 рублей.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что у истца перед ним имеется задолженность 20 600 рублей и неустойка, в претензионном требовании отказал.

Истец просит соразмерно уменьшить стоимость услуг, в связи с ненадлежащим их качеством на 25 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 50 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит расторгнуть договор оказания услуг между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, оплаченные по договору, сумму неустойки в размере 50 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что 11.05.2016 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № 137171 на изготовление и установку окон 4-х дверей слайдер (двери из закаленного стекла) для беседки в соответствии с прилагаемой к договору калькуляцией (л.д.9-12).

Общая сумма договора составила 50 600 рублей. Обязательства по договору истцом выполнены согласно условий, внесена предоплата в размере 30 000 рублей (л.д.8).

Согласно п.2.6 договора срок выполнения работ подрядчиком составляет 21 день с даты, следующей за датой подписания договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на конструкции, который составляет 3 года с момента подписания акта приемки материалов.

Гарантийный срок в 3 года установлен и на работы по установке (замене) оконных и/или дверных блоков (монтаж) с момента подписания акта приемки выполненных работ, при условии, что эксплуатационные нагрузки на монтажные швы не превышают расчетные (п.6.3).

Согласно калькуляции работ от 11.05.2016 года балкон предусматривает наличие в нем каленого стекла.

10.06.2016 года при установке дверей слайдер было обнаружено, что ручки для открывания дверей установлены только с одной (с наружной) стороны и стекла изготовлены из обычного стекла, хотя по условиям договора изделия должны быть из закаленного стекла.

На устную претензию ответчиком было обещано в течении недели устранить данный недостаток.

В соответствии с п. 2.5 и с учетом п. 2.7 договора № 13717 работы должны быть закончены не позднее 08.07.2016 года. Однако недостатки по услугам ответчиком не устранены.

Согласно актам выполненных работ от 04.08.2016 года ответчиком производился ремонт и замена дверей, оконных Раи, дверных и оконных коробок (л.д.18-19).

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны. Из объяснении представителя истца установлено, что фактически недостатки не устранены, дверь была переставлена, однако, к положительному результату это не привело.

11.08.2016 года истцом была направлена письменная претензия с требованием уменьшить цену договора соразмерно ухудшению качества работ на 20 600 рублей (л.д.13-14).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что у истца перед ним имеется задолженность 20 600 рублей и неустойка, в претензионном требовании отказал (л.д.17).

Анализируя условия договора от 11.05.2016 года суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из деревянного бруса и каленого стекла, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №49/04/17 от 14.04.2017 года, согласно которого по результатам проведенного обследования оконных конструкций (лоджия, витраж) в беседке по адресу: (адрес обезличен) светопрозрачные конструкции (ПВХ-конструкции) не отвечают требованиям технической нормативной документации. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Устройство монтажных швов не отвечает требованиям устройства узлов примыкания конструкций к стеновым проемам. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

К выявленным дефектам отнесены следующие недостатки:

пластиковые защелки (для закрывания и запирания) установлены на дверях с одной стороны, а именно на дверях № 1, 4 с внутренней стороны, на дверях № 2, 3 с наружной стороны. Таким образом, войти и выйти из беседки через средние двери № 2, 3 не представляется возможным. Вход осуществляется через средние двери № 2, 3, а выход через боковые № 1, 4, которые, в свою очередь, не оборудованы входной группой (лестницей), что создает угрозу жизни и здоровью людей;

дверь № 1 имеет провисание 5мм на высоту полотна дверного блока;

двери № 1, 4 и профиль рядом с дверью № 4 имеют дефект поверхности - пятна различной формы светлого цвета (различие в цвете, глянце и дефекты поверхности, видимые невооруженным глазом с расстояния 0,6-0,8м при освещении не менее 300лк);

двери № 2, 3: защитная пленка не удаляется полностью.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра объекта оценки, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Судом также отмечается, что ответчик при проведении судебной экспертизы фактически отказался от предоставления запрашиваемых сведений по ходатайству эксперта (л.д.65,66,67), что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ расценено как уклонение от экспертизы, следовательно факт ненадлежащего исполнения договора от 11.05.2016 года со стороны ответчика установленным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы по установке (монтажу) изделий из ПВХ профиля, в связи с чем имеются основания для уменьшения цены договора.

Учитывая, что требование истца о соразмерном уменьшении стоимости услуг оставлено без удовлетворения, истец вправе предъявить требование в том числе о расторжении договора в соответствии с ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора оказания услуг от 11.05.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная по договору денежная сумма подлежала возврату ответчиком в течение десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что в установленный законом срок в полном объеме уплаченная по договору сумма возвращена не была, согласно положениям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 указанного выше Закона, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2016 г. (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии 15.08.2016 года (л.д.15)) по 07.11.2017 г. (в пределах заявленных требований). За указанный период размер неустойки составляет 664 884 рублей (50600 x 438 x 3%).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку договором определена предоплата в размере 30 000 (п.3.2 договора), которая и оплачена истцом, суд полагает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию неустойки стоимостью оплаченных истцом услуг - 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 31 000 рублей (30 000+30 000+2000), который подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации в равных долях.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ООО «Компания Окна Компас» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей (л.д.75).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, следовательно, со ООО «Компания Окна Компас» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 16 000 рублей, однако в материалы дела доказательств, подтверждающих несение данных расходов не представлено, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 11.05.2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Компания Окна Компас».

Взыскать с ООО «Компания Окна Компас» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 30 000 рублей неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Окна Компас» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Компания Окна Компас» в пользу ООО «ПЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Окна Компас» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач