Решение № 2-4450/2019 2-4450/2019~М-3675/2019 М-3675/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4450/2019

Дело № 2-4450/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-005042-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному казённому предприятию города Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Муниципальному образованию - город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ОДСО <адрес>» (Застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом <данные изъяты> и после получения на разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в предусмотренный Договором срок и принять в собственность Объект долевого строительства.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора, права требования в отношении однокомнатной квартиры-студии №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты>-м этаже указанного многоквартирного дома.

Стоимость квартиры в размере 1247512 руб. 33 коп. оплачена истцом в полном объеме.

Истец отмечает, что согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передача Объекта истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В данной связи, по мнению истца, ответчиком МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» допущено нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, влекущее обязанность ответчика уплатить истцу неустойку.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2018 г. с МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о выплате исчисленной суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны в пользу истца неустойку в размере 135822руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271645 руб. 81 коп., штраф в размере 135822 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 24), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26).

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывала, что срок строительства многоквартирного дома был сорван по вине подрядной организации и просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также полагала, что представленный истцом расчет неустойки имеет некорректный характер.

Представитель ответчика администрации города Ростова-на-Дону ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названым Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Так частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» является застройщиком многоквартирного дома <данные изъяты>, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2018 года погражданскому делу № 2-3612/2018 (л.д. 8-10).

Тем же решением суда установлены обстоятельства, связанные с переходом от ООО «Строй Капитал-Девелопмент» к истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ прав участника долевого строительства по указанному объекту в части квартиры однокомнатной квартиры-студии №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты>-м этаже многоквартирного дома, а также надлежащим исполнением истцом обязательств по оплате стоимости квартиры, которые в силу части 2 статьи61 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» подписан акт приема-передачи квартиры-студии №, назначение – жилое, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках договора участия в долевом строительстве № отДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения срока передачи указанной квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве (пункт 5.1) по 1 квартал 2017 г., также за пределами периода, за который решением суда от 14 сентября 2018года в пользу истца с ответчика МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» взыскана неустойка, последним по существу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия овыплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), полученная ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 14).

Доказательства удовлетворения требования истца, изложенного в претензии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, не передав в определенный договором срок истцу объект на условиях договора, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расчет которой суд считает необходимым произвести от стоимости квартиры в размере 1247512 руб. 33 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется по формуле <данные изъяты> и составляет 271645 руб. 81 коп.

Применяя ключевую ставку в размере <данные изъяты>, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из буквального толкования нормы части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позиции, выраженной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., согласно которой в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 г., № 11-О от 10 января 2002 г., № 497-О-О от 22 марта 2012 г., № 293-О от 14 октября 2004 г., пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, принимая во внимание период просрочки обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для истца, вызванного действиями ответчика, а также учитывая, что размер неустойки, взысканный с ответчика МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» решениями суда от 11 января 2019 г. и 14 сентября 2018 г. суммарно составляет более четверти стоимости квартиры (262987 руб. 48 коп.), суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данной связи с ответчика МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере истцом в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридической помощи № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с адвокатом ФИО1, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать сответчика МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 5000рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая в размере 5916 руб. 46коп. взыскивается с ответчика МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 названного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

В данной связи, поскольку собственником имущества ответчика МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», при недостаточности имущества предприятия для исполнения обязательств, возникающих вследствие принятия решения по настоящему делу, ответственность в соответствующем размере в субсидиарном порядке возлагается на муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», от лица которого выступает администрация <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному казённому предприятию города Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Муниципальному образованию - город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия города Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счёт средств казны муниципального образования в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия <адрес> «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 916 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова