Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1444/2019

Дело №

УИД 78RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайтрединовой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, указывая, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера РИК от ДД.ММ.ГГГГ были ранее зарегистрированы ФИО2 (наниматель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 И. (сын нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО1 . При этом приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в отношении данной квартиры были совершены мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Спорное имущество выбыло из собственности Санкт-Петербурга помимо его воли в результате совершения ФИО3 преступления, в результате которого Санкт-Петербургу в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга был причинен ущерб в размере 4 347 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб, из которого следовало, что следственным отделом проводится проверка по материалу, зарегистрированному по обращению ФИО1 , в ходе которой было установлено, что в 2012 году СУ УМВД РФ по <адрес> СПб расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; денежные средства в размере 3 600 000 рублей (выплаченные им за квартиру по договору купли-продажи) были возвращены ФИО1 . Исходя из чего, истец считает, что право собственности по спорную квартиру за ответчиком не может быть сохранено, и имеются основания для признания такого права отсутствующим; зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество нарушает права истца по дальнейшему распоряжению указанным имуществом. На основании чего истец просит:

- признать право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим.

- признать право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим.

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, просила их удовлетворить; просила восстановить срок исковой давности по уважительной причине.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица СПб ГБУ «Горжилобмен» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Жилищного Комитета Правительства Санкт – Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе материалы проверки № пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 , выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Как усматривается из материалов дела в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (принадлежащей Российской Федерации), ранее были зарегистрированы:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наниматель), снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И. (сын нанимателя), снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ акт.запись №).

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом и ФИО2 И. в лице представителя ФИО4 , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № Щ339991 передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение перешло в собственность ФИО1 (государственная регистрация перехода прав была произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО3 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного 159 ч.4 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 , вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на завладение имуществом, принадлежащим государству, - Российской Федерации; получил от неустановленного лица заранее подготовленный для совершения преступления паспорт на имя ФИО4 , с вклеенной фотокарточкой с изображением ФИО3 , представляясь внуком умершего ФИО2 , но таковым не являясь, получил в ЗАГС <адрес> СПб достоверную информацию о смерти ФИО2 , в найме которого имелась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Затем используя заранее подготовленную для совершения преступления подложную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 от имени умершего в 2010 году ФИО2 на имя ФИО4 , пользуясь неосведомленностью сотрудников <адрес> СПб о смерти нанимателя, предпринял ряд действий для приватизации спорного объекта недвижимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ФИО4 , действующего по доверенности от имени ФИО2 , договор № Щ339991 передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 . Получив чужое имущество, Колесников и неустановленное лицо нашли покупателя на квартиру – ФИО1 , которому не сообщили о неправомерности своих действий по приватизации недвижимого имущества, убедили его в законности своих действий. В дальнейшем Колесников согласно отведенной ему роли в группе, участвовал при закладке в сейфовую ячейку в АКБ «Российский Капитал» (ОАО) принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 3 600 000 рублей, подписав договор № предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа. Затем неустановленное лицо, действуя согласно своей роли, по поддельному паспорту на имя ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако распорядиться денежными средствами, заложенными в сейфовую ячейку в АКБ «Российский Капитал» (ОАО), не успели по не зависящим от них обстоятельствам, так как преступные действия были выявлены сотрудниками правоохранительных органов. В результате чего Колесников совместно с неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО2 , действуя по предварительному сговору, незаконно завладели объектом недвижимости, принадлежащим Российской Федерации, в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга, рыночной стоимостью 4 347 750 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

В силу части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (следственный №) является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, подтверждающим, в том числе то обстоятельство, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в результате мошеннических действий ФИО3 и неустановленного лица.

Как следует из письма руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб от ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом проводится проверка по материалу №пр-18, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о нарушении неприкосновенности жилища ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которой было установлено, что в 2012 году СУ УМВД РФ по <адрес> СПб расследовалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому администрация <адрес> Санкт-Петербурга была признана потерпевшим; данное уголовное дело было рассмотрено Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным, данным приговором был установлен факт причинения ущерба государству, также имеются сведения о возврате ФИО1 денежных средств в размере 3 600 000 рублей, выплаченных им за указанную квартиру по договору купли-продажи.

Кроме этого, факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 600 000 рублей, заложенных в сейфовую ячейку в АКБ «Российский Капитал» (ОАО), после фактически несостоявшейся сделки купли-продажи подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им были извлечены денежные средства в размере 3 600 000 рублей, находившиеся в пакете №, подписанным ФИО4 , из сейфовой ячейки АКБ «Российский Капитал» (ОАО); заявлением ФИО1 в ФАКБ «Российский капитал» об изготовлении дубликата ключей от банковской ячейки, куда были заложены денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи квартиры; карточкой учета посещений банка ФИО1 , из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел доступ к сейфовой ячейке; постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность собранных по делу доказательств безусловно свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была отчуждена в результате мошеннических действий.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца воли на выбытие спорной квартиры из его владения. При таком положении, факт добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения и имущество подлежало истребованию из владения ответчика независимо от добросовестности последнего, при этом суд считает необходимым указать на отсутствие в действиях ответчика должной осмотрительности, с учетом того обстоятельства, что спорная квартира была продана через три месяца после регистрации права собственности на основании договора приватизации, что свидетельствует об отсутствии намерений у предыдущего собственника владеть данной квартирой.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорную квартиру не может быть сохранено, в связи с чем имеются основания для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также признания права собственности ФИО2 на данное жилое помещение отсутствующим.

При этом удовлетворяя требования истца, суд учитывает необходимость защиты права собственности и обстоятельства обращения истца в суд, вызванные невозможностью без судебного решения восстановить нарушенное право.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Исходя из чего, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> СПб - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим.

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья