Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело №2-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 19 апреля 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области ФИО5, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО6, ФИО9, при секретаре Каплиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области, ФИО2 о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации прав и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, ФИО2 о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации прав и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в армии. По прибытию с военной службы узнал, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> приватизирована. Администрация муниципального образования – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передала указанную квартиру в частную собственность его отцу ФИО2. Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Истец считает сделку приватизации квартиры незаконной и подлежащей признанию недействительной, так как он был зарегистрирован в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но участия в ее приватизации не принимал и заявление об отказе от участия в приватизации не подавал. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с ФИО4, по иску которого решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом прекращено право пользования спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО10

Истец утверждает, что действиями ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за нарушения порядка проведения приватизации спорной квартиры ему приходится испытывать неудобства, проживая в стесненных условиях на съемной квартире, для приобретения жилья вынужден был оформить ипотечный кредит, а также ему пришлось обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенных прав, тратя на это личное время и денежные средства. Также он был вынужден обратиться за защитой своих прав в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем им понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 с учетом уточнения просит признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район <адрес> и ФИО1 солидарно в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца ФИО3 пояснил, что ответчик ФИО2 в администрацию по вопросу приватизации квартиры не обращался, заявление о приватизации и договор о приватизации квартиры не подписывал. Кроме того, сторона истца считает, что срок исковой давности для подачи настоящего иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как истец является юридически неграмотным. Придя из армии, он обнаружил, что его семья проживает в другом месте. Догадываясь, что что-то не так, он обратился в прокуратуру, но там нарушений его прав не установили. При замене паспорта в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что снят с регистрационного учета в спорной квартире. О нарушении своего права участия в приватизации спорной квартиры узнал в ДД.ММ.ГГГГ, получив справку из управляющей компании.

Представитель ответчика администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как о факте приватизации ФИО2 узнал в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он прямо указал в иске, заявлении об уточнении требований и подтвердил это в предварительном судебном заседании. Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истец не предоставил. Кроме того, по мнению представителя ответчика, договор о приватизации спорного жилого помещения был оформлен в соответствии с действующим законодательством на основании представленных ответчиком ФИО2 документов, в том числе, справки об отсутствии несовершеннолетних, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся же в материалах дела документы содержат противоречивые данные о времени регистрации истца в спорной квартире. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования и пояснил, что оформлением документов занималась ФИО7

Третье лицо ФИО6 полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 полагал, разрешение заявленных ФИО2 исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок, действовавших до вступления в законную силу ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он праве обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан РФ № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области и ФИО2 заключили договор о передаче в частную собственность последнего двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ответчика ФИО2 на квартиру на основании вышеупомянутого договора ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Впоследствии право собственности на указанную квартиру перешло от ФИО2 к ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 к ФИО10 - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО10 к ФИО8 – по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО8 к ФИО9 – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для признания договора приватизации недействительным истец ссылается на заключение договора без его участия и его согласия на приватизацию квартиры, то есть на его ничтожность в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Таким образом, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона.

Ответчиком администрацией МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области, которому решением Ряжской районной Думы Рязанской области №47 от 24 декабря 2013 года передано исполнение полномочий администрации Ряжского городского поселения Ряжского муниципального района Рязанской области, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика о применении по настоящему спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005 г., действовавшей на момент возникновения спорных отношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 Постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки приватизации жилого помещения, так как договор приватизации спорной квартиры заключен между администрацией МО – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за последним зарегистрировано право собственности на квартиру.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность ответчика ФИО2 спорной квартиры начал течь с момента исполнения оспариваемой сделки, то есть с регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском об оспаривании договора приватизации ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приведенные истцом доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с сентября 2016 года, когда истец узнал о нарушении его права в результате заключения договора приватизации без его участия, основаны на неверном толковании норм материального права, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Ссылка истца на юридическую неграмотность не может быть принята судом, так как отсутствие специальных познаний в области юриспруденции не предусмотрено ст.205 ГК РФ в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на то, что ответчик ФИО2 в администрацию по вопросу приватизации квартиры не обращался, заявление о приватизации и договор о приватизации квартиры не подписывал, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по заявленному истцом спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, поэтому требование о признании договора о приватизации недействительным удовлетворению не подлежит. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области, ФИО2 о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации прав и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова