Решение № 2-12583/2023 2-12583/2025 2-12583/25 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 2-12583/2023

УИД: 16RS0042-03-2025-001129-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец или Покупатель) обратилась в суд с иском к ООО «КАН-АВТО-3» (далее – ответчики) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование следующее.

... между истцом и ООО «КАН-АВТО-3» был заключен договор купли- продажи автомобиля №..., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля «...)» Рейсталинг 2.4 АТ (157 л.с.), 2002 года выпуска, VIN ... с дополнительными услугами. Согласно разделу 2 договора, стоимость автомобиля составляет 849 254 рубля 00 копеек, стоимость дополнительных услуг на сумму 46 100 рублей. Истец выполнил условия договора, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13). ... автомобиль передан истцу по акту приема- передачи.

... в ходе эксплуатации автомобиля обнаружились неисправности: начал производить трескающий шум, при внешнем осмотре обнаружил, что от кузова отлетают элементы покраски и на месте отлета видны следы ржавчин и дыры. В связи с чем истец обратился в СТО ИП ФИО6 для проверки развал схождения автомобиля, по итогам проверки было выявлено несоответствие заявленных параметров установленных заводом изготовителем, то есть обнаружено смещение или деформация подрамника в ходовой части, люфты на рулевых тягах и шаровых опорах. В результате указанных неисправностей выполнить регулировку схождения и развала колес не представлялось возможным.

Чтобы обеспечить возможность передвижения автомобиля для оценки транспортного средства в экспертную организацию с целью определения технического состояния транспортного средства, были СТО ИП ФИО6 произведены следующие работы по замене и установке деталей и запчастей: вал карданный 37100-48020, диск тормозной задний, жидкость тормозная ДОТ 4, колодки тормозные задние, натяжитель приводного ремня, подшипник ступичный, пыльник ступичного подшипника, ремень поликлиниковый, ремень поликлиновый, редкомплект тормозного суппорта, тормозные колодки стояночного тормоза, трос стояночного тормоза левый 46430-480080, трос стояночного тормоза правый 46430-48080 на общую сумму 293 551 рубль 00 копеек. А так же были произведены работы по замене: вала карданного, колодок стояночного тормоза, натяжителя приводного ремня, прокачка тормозов, суппорта тормозного, троса ручника на общую сумму 15 500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «АРХИМЕД» установлено: наружные кузовные элементы транспортного средства «...)» Рейсталинг 2.4 АТ (157 л.с.), 2002 года выпуска имеют следы ремонтного воздействия, панель пола в сборе не обеспечивает необходимую жесткость кузову и элементам подвески, ходовая часть транспортного средства находится в не пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации. Эксплуатация транспортного средства не рекомендуется. Выявленные недостатки могут создать угрозу жизни как самим гражданам так и участникам дорожного движения. Необходима замена карданного вала (люфт в шлицевом соединении карданного вала, люфт передней крестовины карданного вала), необходима замена тросов ручника, колодок стояночного тормоза, задних тормозных дисков, замена задних тормозных суппортов, задних тормозных колодок, необходима замена переднего левого ступичного подшипника, приводного ремня, натяжителя приводного ремня.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительными пункты п. 2.2, п.3.3, п.3.5, п. 3.12 договора купли-продажи №ААКС-001161 от ... автотранспортного средства «... Рейсталинг 2.4 АТ (157 л.с.), расторгнуть договор купли продажи №... от ... автомобиля, заключенного между ООО «КАН АВТО-3» и ФИО1, взыскать с ООО КАН АВТО 3 денежные средства в размере 849 254 рубля 00 копеек уплаченные по договору купли продажи №... от ..., взыскать с ООО КАН АВТО 3 денежные средства в размере 46 100 рублей уплаченные за дополнительно навязанные услуги и товар по договору купли продажи №... от ..., взыскать с ООО КАН АВТО 3 неустойку за товар в размере 358 060 рублей 40 копеек, взыскать с ООО КАН АВТО 3 неустойку за товар в размере 20 583 рублей 84 копейки, взыскать убытки в размере 309 051 рубль 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день, с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

... по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .......2025:

- автомобиле «...» Рейсталинг 2.4 АТ (157 л.с.), 2002 года выпуска, VIN ... выявлен износ элементов задней подвески, тормозных механизмов, трансмиссии, коррозионных повреждений элементов конструкции. Недостатки автомобиля в виде износа подвески, коррозионных повреждений элементов конструкции возникли до совершения сделки купли-продажи, то есть до .... Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют 22,3 нормо-часа. Стоимость затрат на восстановление с использование оригинальных деталей без учета износа составит 1 053 421 рубль 27 копеек, с учетом износа 364 765 рублей 89 копеек. Стоимость затрат на восстановление с использованием деталей альтернативных производителей составляет 156 243 рублей 24 копейки, с учетом износа 119 464 рубля 96 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель – ФИО3 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО КАН-АВТО-3 – ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лица на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно по делу, ... между истцом и ООО «КАН-АВТО-3» был заключен договор купли- продажи автомобиля №..., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля «...)» Рейсталинг 2.4 АТ (157 л.с.), 2002 года выпуска, VIN ... с дополнительными услугами. Согласно разделу 2 договора, стоимость автомобиля составляет 849 254 рубля 00 копеек, стоимость дополнительных услуг на сумму 46 100 рублей. Истец выполнил условия договора, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13). ... автомобиль передан истцу по акту приема- передачи.

Разрешая требование иска в части признания оспариваемых условий договора недействительными суд приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверив доводы на основании которых истец просит признать оспариваемые условия недействительными суд считает необходимым отклонить их поскольку оспариваемые пункты в силу свободы договора не нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Разрешая требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств суд исходит из следующего.

... в ходе эксплуатации автомобиля обнаружились неисправности: начал производить трескающий шум, при внешнем осмотре обнаружил, что от кузова отлетают элементы покраски и на месте отлета видны следы ржавчин и дыры. В связи с чем истец обратился в СТО ИП ФИО6 для проверки развал схождения автомобиля, по итогам проверки было выявлено несоответствие заявленных параметров установленных заводом изготовителем, то есть обнаружено смещение или деформация подрамника в ходовой части, люфты на рулевых тягах и шаровых опорах. В результате указанных неисправностей выполнить регулировку схождения и развала колес не представлялось возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «АРХИМЕД» установлено: наружные кузовные элементы транспортного средства «...)» Рейсталинг 2.4 АТ (157 л.с.), 2002 года выпуска имеют следы ремонтного воздействия, панель пола в сборе не обеспечивает необходимую жесткость кузову и элементам подвески, ходовая часть транспортного средства находится в не пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации. Эксплуатация транспортного средства не рекомендуется. Выявленные недостатки могут создать угрозу жизни как самим гражданам так и участникам дорожного движения. Необходима замена карданного вала (люфт в шлицевом соединении карданного вала, люфт передней крестовины карданного вала), необходима замена тросов ручника, колодок стояночного тормоза, задних тормозных дисков, замена задних тормозных суппортов, задних тормозных колодок, необходима замена переднего левого ступичного подшипника, приводного ремня, натяжителя приводного ремня.

Согласно заключению судебной экспертизы .......2025, выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

- - автомобиле «...)» Рейсталинг 2.4 АТ (157 л.с.), 2002 года выпуска, VIN ... выявлен износ элементов задней подвески, тормозных механизмов, трансмиссии, коррозионных повреждений элементов конструкции. Недостатки автомобиля в виде износа подвески, коррозионных повреждений элементов конструкции возникли до совершения сделки купли-продажи, то есть до .... Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют 22,3 нормо-часа. Стоимость затрат на восстановление с использование оригинальных деталей без учета износа составит 1 053 421 рубль 27 копеек, с учетом износа 364 765 рублей 89 копеек. Стоимость затрат на восстановление с использованием деталей альтернативных производителей составляет 156 243 рублей 24 копейки, с учетом износа 119 464 рубля 96 копеек.

Из синтезирующей части заключения видно что пробег автомобиля составлял 455 248 км или 252936 миль.

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 выводы изложенные в заключении подтвердил, также указал, что технически приобретенный автомобиль возможно эксплуатировать, но в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации – нет, поскольку автомобиль не пройдет техосмотр в связи с имеющимися в нем недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из договора купли-продажи №... от ... «...)» Рейсталинг 2.4 АТ (157 л.с.), 2002 года выпуска, VIN ... видно что пробег автомобиля составлял 252 762 (л.д. 9-11).

В технической карте по предпродажной подготовке пробег автомобиля указан в километрах и составляет 252 762 (л.д. 20).

Между тем, как указал эксперт в своем заключении и не оспаривал ответчик пробег автомобиля на момент выхода его из строя составлял 252 936 мили или 455 248 км, то есть на тахометре пробег был указан в милях, а не в км как указано в технической карте.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств того, что до сведения истца была доведена исчерпывающая информация о пробеге автомобиля, что могло существенно повлиять на его решение о приобретении автомобиля, суд полагает, что в данном случае требование иска о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку договор расторгнут, и в силу вышеуказанных норм права, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

Чтобы обеспечить возможность передвижения автомобиля для оценки транспортного средства в экспертную организацию с целью определения технического состояния транспортного средства, были СТО ИП ФИО6 произведены следующие работы по замене и установке деталей и запчастей: вал карданный 37100-48020, диск тормозной задний, жидкость тормозная ДОТ 4, колодки тормозные задние, натяжитель приводного ремня, подшипник ступичный, пыльник ступичного подшипника, ремень поликлиниковый, ремень поликлиновый, редкомплект тормозного суппорта, тормозные колодки стояночного тормоза, трос стояночного тормоза левый 46430-480080, трос стояночного тормоза правый 46430-48080 на общую сумму 293 551 рубль 00 копеек. А так же были произведены работы по замене: вала карданного, колодок стояночного тормоза, натяжителя приводного ремня, прокачка тормозов, суппорта тормозного, троса ручника на общую сумму 15 500 рублей 00 копеек.

Указанные расходы относят к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и денежные средства уплаченные за дополнительно навязанные услуги и товар по договору купли продажи №... от ... в размере 46 100 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 также предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями истца ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании статей 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей в размере 358 060 рублей 40 копеек.

Проверив указанные расчеты истца, суд находит их арифметически верными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от ..., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Поскольку судом взыскана специальная неустойка предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» то оснований для взыскания неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 639 702 рубля 50 копеек (849 254 рубля 00 копеек + 293 551 рубль 00 копеек + 15 500 рублей 00 копеек + 46 100 рублей + 70 000 рублей + 5 000 рублей)*50%).

Между тем, принимая во внимание высокий размер штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, с учетом материального положения ответчика, а также учитывая то, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка на сумму 70 000 рублей, которая также носит штрафной характер, суд признает размер вышеуказанного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 200 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 рублей, по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец в части был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 14 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №... от ... заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9207 ...) денежные средства уплаченные по договору в размере 849 254 рубля, денежные средства за дополнительные услуги в размере 46 100 рублей, в счет возмещения убытков – 309 051 рубль, неустойку за период с ... по ... в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 рублей, по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» (ИНН ...) в пользу бюджета Набережночелнинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин