Решение № 2-942/2017 2-942/2017 ~ М-969/2017 М-969/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-942/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит расторгнуть кредитный договор №, досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 г. в размере 441497,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7614,97 руб.

Иск мотивирован тем, что 28.02.2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор № на сумму 441000 руб. на срок по 28.02.2028 г. под 13,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение указанных условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2017 г. составляет 441497,42 руб..

Истец просит взыскать с ответчиков данную сумму, а также госпошлину, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

На судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение решения в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

21.02.2013 г. между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 441000 рублей сроком по 28.02.2028 г. с уплатой 13,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей(п.4.1 кредитного договора) Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей(п. 4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, залогодатель ФИО1

По состоянию на 08.09.2017г. общая задолженность по договору составила 441497,42 руб., из которых: просроченный основной долг – 393430,84 руб.; просроченные проценты – 28455,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4673,33 руб.; неустойка за просроченные проценты – 14937,40 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 809, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщиками ФИО1, ФИО2 неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему, что в силу закона и условий кредитного договора даёт банку право предъявить требования о взыскании причитающихся по договору сумм в солидарном порядке.

Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредит, однако меры к погашению задолженности ответчиками приняты не были.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что со стороны заемщиков имело место существенное нарушение условий договора по оплате суммы кредита, процентов. В связи с чем, суд удовлетворяет требования банка о расторжении кредитного договора. При этом суд учитывает, что со стороны истца соблюден досудебный порядок разрешения спора. Банк направлял в адрес ответчика извещение о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако извещение осталось без внимания, задолженность не погашена в полном объеме.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании солидарно со всех ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Возврат кредита обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 21.02.2013 г., закладной.

Также суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст.56 ФЗ об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.54 ФЗ об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № Н-39/13 ООО «Байкал-оценка» от 18.02.2013 г., реальная рыночная стоимость объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.02.2013 г., округленно составляет 490 000 рублей.

Отчет оценщика сторонами в суде не оспорен.

Из договора купли-продажи квартиры от 21.02.2013 г. следует, что источниками оплаты приобретаемого объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) явились: собственные средства ответчика ФИО1 в размере 49 000 руб. (10%), предоставленные ответчику банком по кредитному договору № денежные средства в размере 441000 руб. (90%).

Принимая во внимание вышеуказанное, следует обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации в виде продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от 490000 руб., в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 17.02.2013 г., т.е. 441 000 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, у залогодателя, имеется безусловное право в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы, подлежащей удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807, 48 руб. с каждого в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 21.02.2013 года между Открытым Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 г. в размере 441497,42 руб. (четыреста сорока одной тысячи четыреста девяносто семи руб. сорока двух коп.), из которых: просроченный основной долг – 393430,84 руб. (триста девяносто три тысячи четыреста тридцать руб. восемьдесят четыре коп.); просроченные проценты – 28455,85 руб. (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять руб. восемьдесят пять коп.); неустойка за просроченный основной долг – 4673,33 руб. (четыре тысячи шестьсот семьдесят три руб. тридцать три коп.); неустойка за просроченные проценты – 14937,40 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать семь руб. 40 коп.).

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов: трехкомнатную квартиру, площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.02.2013 г., установив начальную продажную цену 441 000 рублей.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807,48 руб. с каждого в отдельности.

Ответчик вправе подать в Заиграевский суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мархаев П.С.