Апелляционное постановление № 22-2178/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Судья Бондаренко О.А. дело № 22-2178/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

при секретаре Колесниковой О.А.

с участием прокурора Беленцова В.Г.

адвоката Соловьева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отменено.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <.......>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Беленцова В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Соловьева Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаев Д.И. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменения в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Автор представления приводит доводы, что при назначении наказания суд сослался на обстоятельства, связанные с предыдущей судимостью ФИО1 за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции не учел, что наличие у него прежней судимости за указанное преступление охватывается диспозицией нормы уголовного закона, по которому он осужден по настоящему делу. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии судимости. Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, которыми суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части правильного формулирования назначенного осужденному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания, как основного так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части приговор является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1, изменить, назначить осужденному дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья