Решение № 2-4962/2017 2-4962/2017~М-4349/2017 М-4349/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4962/2017

Дело № 2-4962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании действий незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2017 оплатила на Волгоградском почтовом отделении 400005 доставку заказного письма, почтовый идентификатор №..., ООО «ПРО-Сервис» по адресу Москва, ... строение 5. Данное отправление 16.02.2017 было возвращено Московским отделение почты 115404 обратно в Волгоградское почтовое отделение 400005. Однако, по мнению истца, не имелось предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи оснований для возврата данного почтового отправления. Также не имелось причин для недоставки данного отправления – заказного письма, адресату. Направленная истцом в адрес ответчика претензия отставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просила признать, что у ответчика не было оснований, которые препятствовали выполнению оплаченных ею услуг по доставке заказного письма адресату (пункт 3 исковых требований). Признать, что в нарушении её права на выполнение оплаченных ею услуг ответчик не выполнил оплаченные 06.02.2017 услуги по доставке заказного письма, почтовый идентификатор №..., адресату (пункт 4 исковых требований). Признать, что в нарушении требований закона ответчик не направил ей ответ по существу поставленных вопросов, не сообщил причины возвращения заказного письма (пункт 5 исковых требований). Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение её права на получение ответа на заявление в размере 100000 руб. (пункт 7 исковых требований).

В судебном заседании истец отказалась от части требований, а именно от требования признать, что в нарушении требований закона ответчик не направил ей ответ по существу поставленных вопросов, не сообщил причины возвращения заказного письма (пункт 5 исковых требований) и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение её права на получение ответа на заявление в размере 100000 руб. (пункт 7 исковых требований). В указанной части дальнейшее производство просила прекратить.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 31.07.2017 заявление ФИО1 удовлетворено, в вышеуказанной части производство по делу прекращено.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заблаговременно ФИО1 направила в суд заявление, в котором сообщала, что 17.09.2017 убывает в ... по приглашению ФГБУ «ФБ МСЭ РФ» на 20.09.2017. Просила отложить судебное заседание на месяц до её возвращения. При этом период обследования в ФГБУ «ФБ МСЭ РФ», а также конкретная дата возвращения из ..., ФИО1 не указаны. В связи с этим суд признал неявку истца в настоящее судебное заседание неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что ФГУП «Почта России» права истца не нарушались. На основании изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФПС г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176 - ФЗ «...Доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

В случае, если юридическое лицо не может обеспечить прием корреспонденции на первом этаже, то работники предлагают услуги по аренде абонементного почтового шкафа или оформлению заявления-распоряжения о хранении письменной корреспонденции в ОПС.

В судебном заседании установлено, что ОПС Москва 115404 с организацией - ООО «ПРО-Сервис» заключен договор на аренду ячейки №№... абонементного почтового шкафа в ОПС и оформлено заявление - распоряжение о переадресовании поступающих почтовых отправлений в адрес ООО «ПРО-Сервис» на ячейку №№...

Заказное письмо № ..., поступило 10.02.2017 в ОПС Москва 115404. Извещение формы 22, согласно заключенному договору вложено 10.02.2017 в ячейку №..., вторичное извещение было вложено 15.02.2017 в ячейку №....

В рамках условий заключенного договора на абонирование почтового шкафа извещения на регистрируемые почтовые отправления на ООО «ПРО-Сервис» опускаются в ячейку №... абонементного почтового шкафа и вручаются по мере обращения законного представителя в ОПС.

13.03.2017 по истечении срока хранения заказное письмо №... возвращено по обратному адресу. Согласно данным Общероссийской автоматизированной системы учета и прохождения почтовых отправлений возвращенное заказное письмо №... вручено отправителю 22.03.2017 в ОПС Волгоград 400005.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копиями договоров с ООО «ПРО-Сервис»; копиями накладных на поступление и доставку РПО; копиями почтовых отправлений и почтовыми идентификаторами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец не доказала суду о нарушении её прав ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - Полянский О.А.