Постановление № 5-36/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 5-36/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 19 августа 2025 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В. (<...>), с участием защитника Боровкова В.Н., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Алексеева М.А., представившего ордер № 002001 от 25.07.2025, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, индивидуального

предпринимателя, ранее к административной

ответственности привлекался,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2025 года в 13 часов 37 минут, на 2 километре+704 метра автодороги «Нижняя Елюзань - Верхняя Елюзань - Сурск» Городищенского района Пензенской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной «ToyotaLandCruiserPrado», рег. знак №, осуществляя маневр поворота налево в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с обгоняющей с левой стороны в попутном направлении автомашиной ВАЗ-219410 «Калина», рег. знак №, которой управлял водитель Б.Ю.И. В результате столкновения причинен легкий вред здоровью пассажира автомашины «Калина», рег. знак №, И.А.З.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в целях обеспечения его участия в судебных заседаниях не поступало. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Боровков В.Н. просил принять во внимание вынесенное 02 июля 2025 года судьей Городищенского районного суда Пензенской области решение, которым изменено постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 12 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно этому решению, данное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на действия ФИО2 по неподаче световым указателем сигнала поворота транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» рег. знак №, и совершение им в результате этого столкновения с транспортным средством марки ВАЗ-219410 «Калина», рег. знак №. Полагал, что вина ФИО2 является не доказанной, в столкновении виноват Б.Ю.И.

Потерпевший И.А.З. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в целях обеспечения его участия в судебных заседаниях не поступало. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Б.Ю.И. пояснил, что 27 января 2025 года в 14 часу он следовал по автодороге неподалеку от с. Средняя Елюзань, управляя автомашиной «Калина». В салоне находился пассажир И.А.З. Он приступил к обгону автомашины, выехал на полосу встречного движения, однако возвратиться на ранее занимаемую полосу не успел, так как произошло столкновение с автомашиной «Тойота», которой управлял ФИО2, совершив неожиданно левый поворот. Сигнала левого поворота водителем ФИО2 подано не было.

Протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 588404 от 12 мая 2025 года зафиксировано, что 27 января 2025 года в 13 часов 37 минут, на 2 километре+704 метра автодороги «Нижняя Елюзань - Верхняя Елюзань - Сурск» Городищенского района Пензенской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной «ToyotaLandCruiserPrado», рег. знак №, осуществляя маневр поворота налево в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с обгоняющей с левой стороны в попутном направлении автомашиной ВАЗ-219410 «Калина», рег. знак №, которой управлял водитель Б.Ю.И. В результате столкновения причинен легкий вред здоровью пассажира автомашины «Калина», рег. знак №, И.А.З.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.02.2025, у И.А.З. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность их образования не исключается 27 января 2025 года (л.д.75-77).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.02.2025, у Б.Ю.И. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.62-64).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.03.2025, проведенной в ходе административного расследования, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», рег. знак №, ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (часть1), 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-219410 «Калина», рег. знак №, Б.Ю.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 11.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (л.д.115-117).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству потерпевшего Б.Ю.И. судом была назначена судебная техническая экспертиза видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.100). Согласно заключению этой судебной экспертизы от 14 августа 2025 года, водитель автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», рег. знак №, ФИО2 указатель поворота при осуществлении поворота налево не включал.

Давая оценку экспертным заключениям, суд считает, что все исследования проведены в соответствии с законом, экспертами, имеющими соответствующие полномочия и компетенцию, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз соответствуют результатам проведенных экспертами исследований, являются однозначными и непротиворечивыми. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности экспертных заключений у суда не имеется.

Вина ФИО2 подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2025 с фототаблицей (л.д.14-25), схемой места ДТП (л.д.5) рапортами инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району У.М.М. (л.д.26-28), письменными объяснениями потерпевшего И.А.З., который подтвердил факт ДТП, произошедший при указанных выше обстоятельствах (л.д.47).

Согласно абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что нарушений требований п.11.1 ПДД РФ водителем Б.Ю.И. допущено не было (л.д.100). Доказательства, опровергающие этот вывод, в деле отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по делу судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Водитель ФИО2, выполняя маневр поворота налево, в нарушение положений пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, не подал заблаговременно сигнал указателем левого поворота, вследствие чего произошло столкновение управляемой им автомашины с автомашиной под управлением потерпевшего Б.Ю.И., выполнявшего маневр обгона, в результате которого потерпевший И.А.З. получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения судья считает необоснованными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются заключениями автотехнической экспертизы и технической экспертизы видеозаписи, не доверять которым у суда оснований не имеется. Опровергаются они и показаниями потерпевшего Б.Ю.И. пояснившего, что не видел, чтобы у автомашины под управлением ФИО2 был включен сигнал левого поворота.

Ссылка защитника на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 02 июля 2025 года во внимание принята быть не может. Этим решением установлено, что инспектор ДПС не вправе был давать правовую оценку действиям ФИО2 при указанных обстоятельствах вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отягчающим обстоятельством в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения. Суд учитывает, что ФИО2 по состоянию на 27 января 2025 года привлечен к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения более 50 раз.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения ему административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 4.1 - 4.3, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок отбытия административного наказания подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Барышенский