Решение № 3А-752/2021 3А-752/2021~М-410/2021 М-410/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3А-752/2021

Дело № 3а-752/2021

УИД 26 ОS0000-04-2021-000412-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

административный истец – ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости:

земельный участок общей площадью 6 245 594 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, в 7695 м. на юго-запад от стыка <адрес>, и <адрес>; равной его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 875 326,00 рублей;

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, в 7695 м. на юго-запад от стыка <адрес>, и <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 48 153 529,74 рублей.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ЧПО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 875 326 рублей.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали административные исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» №-Э/08/2-21 от ДД.ММ.ГГГГ уточнили административные исковые требования, просили суд установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости – 20 361 000 рублей.

В судебное заседание представители административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованных лиц, Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района СК, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, извещенные о слушания дела надлежащим образом, не явились, что с учетом требований части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГБУ <адрес> «<адрес>имущество» ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска представила в суд письменные возражения из которых следует, что ГБУ СК «<адрес>имущество», ознакомившись с заключением судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение), выяснило, что рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 361 000,00 руб. (снижение на 57,72 %).

Учреждение считает данное снижение значительным и существенным. Учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения - существенное занижение стоимости повлечет дефицит бюджетных средств <адрес>.

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением Учреждение не согласно. Расчеты и результаты, указанной экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами и не подлежат учету при вынесении решения суда по рассматриваемому делу по нижеследующим основаниям.

При анализе объектов-аналогов на страницах 34-38 заключения эксперт отдает предпочтение объекту-аналогу из предложения № (ЗУ 50 га), указывая при этом, что он сопоставим с Объектом оценки, однако, площадь (далее - S) объекта-аналога в десятки раз меньше S Объекта оценки. Ранее, в таблице анализа предложений, эксперт сам подчеркивал факт различия S Объекта оценки и объектов-аналогов, отказываясь при этом от объекта-аналога с более подходящей площадью.

Так, эксперт принял решение не использовать в качестве объекта- аналога объект недвижимости из предложения № ввиду того, что он находится в аренде. По мнению Учреждения данный объект наиболее сопоставим с Объектом оценки, чем объект с S 50 га. К тому же при корректировании цен за 1 кв.м при использовании объекта недвижимости из предложения № цена будет значительно снижена (понижающая корректировка), а при использовании объекта недвижимости из предложения № применялась бы, в том числе, и повышающая корректировка из-за состава передаваемых имущественных прав, в этой связи стоимость объекта аналога за 1 кв.м возросла бы, итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки также стала бы иной.

Таким образом, создается впечатление, что экспертом намерено используются менее сопоставимые аналоги.

Непонятен расчет корректировки по фактору местоположения, а именно следующее. На странице 47 заключения экспертом приведен расчет корректировки с учетом всех элементов, необходимых для данной формулы,

Откуда берется значение балла бонитета объекта-аналога в размере «40»? И почему корректировка рассчитывается по несколько иной формуле.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 подготовивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, почему им использовался земельный участок № из таблицы анализа предложений, при этом не использовано более подходящее предложение № - аналоги № являются земельными участками на праве собственности, при наличии сопоставимого объекта для применения его в качестве аналога № нецелесообразно использовать земельный участок на праве аренды, также действующие нормативные документы в области оценочной деятельности не содержат требований к максимально допустимому уровню различия в общей площади между объектом исследования и аналогами. В случае различия в общей площади между сравниваемыми объектами проводится корректировка, учитывающая данное различие. Необходимые корректировки на различие в общей площади применены и в рамках анализируемой экспертизы. Также для дополнительной информации стоимость 1 кв.м. аналога № после проведенных корректировок составляет 3,76 руб., если заменить аналог № объектом № из анализируемой таблицы и провести соответствующие корректировки, то стоимость 1 кв.м. составит 3,12 руб., что свидетельствует о том, что стоимость упала бы, а не возросла как указано в возражении.

О том, как рассчитывается корректировка на местоположение эксперт пояснил, что данная формула с наличием буквенных обозначений приведена для наглядности в описании корректировки, само же значение корректировки рассчитано в программе Excel с применением формул данной программы (эта формула представлена на стр. 47). Информация о баллобонитете указана на стр.44: «... средние баллы бонитета приняты в соответствии с приложением к Постановлению правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.». В целом суть расчета данной корректировки сводится к тому, что участок с меньшим значением баллобонитета (показатель плодородия почв) при прочих равных обстоятельствах стоит дешевле участка с большим значением баллобонита, при этом эта зависимость не является линейной (т.е. если баллобонитет одного участка выше баллобонитета другого участка в 2 раза, это не значит, что и стоимость такого участка в 2 раза выше), она является степенной с коэффициентом торможения (в данном случае он равен 0,416), т.е. стоимость возрастает с возрастанием значения баллобонитета, но с торможением в степени 0,416.

Значения корректировок на местоположение, рассчитанное на основе сравнения уровня баллобонитетов в сравниваемых районах, в рамках анализируемой экспертизы представлено верно, это дополнительной проверено экспертом. Таким образом ни одно из замечаний не подлежит исправлению. Все факты, представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил дополнительно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта ФИО6 суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, основанного на заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/09/2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку налоговые платежи рассчитываются из их кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Согласно материалам дела административному истцу ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, в 7695 м. на юго-запад от стыка <адрес>, и <адрес>, что подтверждено Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 48 153 529,74 рублей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ – 002/2021-81363208.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ЧПО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 875 326 рублей.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросов о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическое агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/09/2021 рыночная стоимость земельный участок с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 361 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/09/2021 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Участники процесса при производстве судебной экспертизы не присутствовали.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

Эксперт сопоставил материалы административного дела с данными из альтернативных источников информации: http://www.gks.ru/bgd/regl/b19_01/main.htm, avito.io, и других.

Идентификация объекта проведена по материалам административного дела. Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В заключении судебной экспертизы подробно описан объекты исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости города, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Выявленные объекты-аналоги сопоставлялись с оцениваемым по всем элементам сравнения, используемым при расчете стоимости сравнительным подходом (метод сравнения продаж). За объекты-аналоги приняты те объекты, по которым имеется максимальное количество совпадений. Данный подход к выбору объектов-аналогов обеспечивает при расчете сравнительным подходом применение минимального количества корректировок, что приводит к более точному результату расчета.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости сравнительным подходом (метод сравнения продаж). При этом, эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Как применение, так и отказ в применении корректировок экспертом в заключении мотивирован.

Все выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете независимого оценщика, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении выше указанных объектов недвижимости по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/09/2021.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административного истца в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6610 в размере рыночной стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ФИО1 следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В краевой суд одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство экспертной организации об оплате проведенной по данному административному делу повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, суммы подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной заявленного в иске земельного участка.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости находящегося у него в аренде земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 153 529,74 рублей.

Установленная судом кадастровая стоимость спорного земельного участка отличается более чем на 50 % от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а поэтому не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права административного истца как плательщика арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости объекта.

Письменных ходатайств о признании повторной судебной оценочной экспертизы ООО «»Юридическое агентство «Аргумент» ненадлежащим доказательством не заявлялось, указанное заключение эксперта не признано недопустимым доказательством, в связи с чем, расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «»Юридическое агентство «Аргумент» в отношении земельного участка в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельный участок общей площадью 6 245 594 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, в 7695 м. на юго-запад от стыка <адрес>, и <адрес>; равной его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 361 000 рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по указанному административному делу в размере 50 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

ООО «Юридическое агентство «Аргумент»

<адрес>,

ИНН <***>

КПП 263401001

р/счет 40№

к/счет 30№

Банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК <адрес> (ДО № Ставропольского ОСБ №), <адрес>

БИК банка 040702615

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Дубинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>