Апелляционное постановление № 22К-593/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-106/2025

Судья Виттек М.М. Дело №к–593 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференц–связи с ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> и его защитника, адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– удовлетворить ходатайство и.о. прокурора <адрес> ФИО5 продлении срока содержания под стражей гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

и.о. прокурора <адрес> ФИО5обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей гражданина Республики Таджикистан ФИО1 указав, что в прокуратуру <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ из УУР МВД по <адрес> поступила информация о задержании на территории <адрес>, Республики Адыгея ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Таджикистан, находящегося в международном розыске за правоохранительными органами Республики Таджикистан.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 объявлен в международный розыск правоохранительными органами Республики Таджикистан по уголовному делу № по п. «б» ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана либо злоупотребления доверием в особо крупном размере).

Из представленных правоохранительными органами Республики Таджикистан материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по городу Вахдат, Республики Таджикистан возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан, по факту хищения денежных средств на сумму 25 000 долларов США у ФИО6 и хищения денежных средств на сумму 18 000 долларов США у ФИО7

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут СО Отдела МВД России по <адрес> на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением суда <адрес> Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск ОМВД по городу Вахдат.

Согласно имеющейся информации, запрашивающая сторона – <адрес>, просит содержать ФИО1 под арестом до решения вопроса о его экстрадиции в Республику Таджикистан.

Экстрадиционные документы вместе с дополнительной информацией относительно ФИО1 будут направлены в компетентные органы Российской Федерации.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и избрать иную меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в постановлении судьи указывается, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является информация о нахождении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в международном розыске и предоставление правоохранительными органами Республики Таджикистан материалов о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и постановление суда <адрес> Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заочно.

С вынесенным постановлением суда ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 466 УПК РФ избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица:

– при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

– если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

ФИО1 на территории РФ нарушений общественного порядка не допускал, работает на основании гражданско–правового договора, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 33/5, <адрес>, срок регистрации не истек, на территории Российской Федерации не скрывался, прибыл в 2022 году, жил открыто, вел трудовую деятельность, свободно перемещался.

К ФИО11, согласно постановления, применен максимальный срок содержания под стражей для подготовки документов к его экстрадиции, которые не были предоставлены к моменту окончания установленного Майкопским городским судом срока содержания под стражей (до ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО8 полагала постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства и.о. прокурора <адрес>, подтвержденного материалами дела.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации и Республики Таждикистан предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет, он находится в межгосударственном розыске, так как скрылся от следствия, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может вновь скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому для рассмотрения вопроса о его экстрадиции в Республику Таджикистан и о невозможности применения ему более мягкой меры пресечения, являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом объема необходимых действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов прокуратуры о невозможности своевременной выдачи ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации экстрадиции, и, соглашается с выводами суда первой инстанции о длительности сроков содержания, обусловленной необходимостью завершения экстрадиционной проверки и вынесения решения по существу запроса о выдаче, включая передачу данного лица запрашивающему государству.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО1, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких–либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление судьи соответствует требованиям Конституции РФ, ч. 1 ст. 466 УПК РФ, ч. 2 ст. 56, ст. 61, ч. 2 ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Вводной и описательной части постановления судьи исправить допущенную ошибку в отчестве защитника обвиняемого, правильно указав – ФИО4 вместо ФИО9

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО10

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.