Решение № 2-2074/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2074/2024

Дело № 2- 2074/ 2024 г.

УИД 33MS0059-01-2024-002310-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании морального вреда в связи с неисполнением решения суда, штрафа и почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 25.05.2023 года.

В обоснование иска указал, что 25.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района вынесено решение, которое вступило в законную силу. 03.06.2024 года истец подал претензию в форме заявления о добровольном исполнении данного решения в виде выплаты присужденных сумм. По состоянию на 24.06.2024 года решение не исполнено. Считая, что его права как потребителя нарушены, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 292,84 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал в письменных возражениях и пояснил в судебном заседании, что за все нарушения ответчиком прав потребителя судом уже взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Иных нарушений ответчиком допущено не было. Полагает, что предъявляя заведомо необоснованный иск, учитывая, что стоимость товара уже возвращена истцу 16.07.2024 года, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя взыскана, истец злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно, вследствие чего также ни одно из требований истца удовлетворению не подлежит. Все нарушенные права потребителя, в том числе и право на неустойку по день фактического исполнения обязательства, были удовлетворены апелляционным определением Муромского городского суда от 20.09.2023 года. Новые нарушения отсутствуют. Таким образом, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, то и во взыскании штрафа, почтовых расходов должно быть отказано.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 25.05.2023 года по делу № 2-6-6/2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

С ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Муромского городского суда от 20.09.2023 года, с учетом определения Муромского городского суда от 07.11.2023 года, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 мая 2023 по делу по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи стиральной машиныDEXPWM-F610DMA/SS, заключенный между ФИО2 (паспорт <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) 02 августа 2022 года (кассовый чек № 0015 от 02 августа 2022 года).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>):

стоимость стиральной машины DEXPWM-F610DMA/SS - 20 999 руб. и стоимость доставки - 660 руб.;

компенсация морального вреда - 4 000 руб.;

неустойка за нарушение сроков предоставления подменного фонда в размере 420 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.;

неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 19 ноября 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 16 000 руб., а также неустойку за период с 21 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы по договору купли-продажи стиральной машины DEXPWM-F610DMA/Sв размере 1% от цены товара на момент вынесения судом решения - 20 999 руб. за каждый день просрочки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 1 642, 37 руб.

Суд обязал ФИО2 (паспорт (номер)) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) переданный в рамках договора купли-продажи от 02 августа 2022 года подменный товар - стиральную машину DEXPWМ-F610NMA/WW в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за товар за счет продавца.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) почтовые расходы в сумме 268,54 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

03.06.2024 года истцом ФИО2 подана претензия в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл» в форме заявления о добровольном исполнении данного решения в виде выплаты присужденных сумм. На момент подачи искового заявления в суд 24.06.2024 года решение в добровольном порядке исполнено не было.

Денежные средства в сумме 20 999 руб. по решению суда были перечислены ответчиком только 16.07.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите право потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционное определение Муромского городского суда от 20.09.2023 года, вступившее в законную силу 20.09.2023 года, ответчиком добровольно не исполнялось, а было исполнено после подачи иска в суд - 16.07.2024 года.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действии для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «ДНС Ритейл»не представлено и на наличие таковых общество нессылалось.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, связанное с неисполнением решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17 (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Установив факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение должником реальных действий, свидетельствующих об исполнении решения суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушенного права потребителя, периода неисполнения требований истца, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб., исходя из следующего расчета: (7000 / 2).

Разрешая заявление в части взыскания почтовых расходов, суд на основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ приходит к выводу о том, что почтовые расходы являются для истца необходимыми, связаны с гражданским делом, и подлежат взысканию с ответчика в документально подтвержденной кассовым челом сумме 208,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)

компенсацию морального вреда - 7 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 500 руб.;

в возмещение почтовых расходов 208 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына