Приговор № 1-134/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело №1-134/19 УИД 58 RS 0018-01-2019-002226-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретарях Ворониной Е.В., Мачиной М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А., ФИО1, ФИО3, ФИО4,

потерпевших – ФИО14, Потерпевший № 3., Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката Майорова Ю.Н., представившего удостоверение № 466 и ордер № 002172 от 27 июня 2019 года,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Зацаринина С.А., представившего удостоверение №4929 и ордер №93309 от 27 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, Данные изъяты не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, будучи с 29 июня 2011 года генеральным директором и единственным учредителем Данные изъяты (ИНН Номер ), являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Данные изъяты то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, связанными с представлением интересов юридического лица, подписанием от имени общества договоров, финансовых и других документов, в соответствии с возложенными на него, как на руководителя обязанностями по осуществлению руководства работой, несения ответственности за деятельность Данные изъяты 07 октября 2013 года, в дневное время, находясь в арендованном Данные изъяты нежилом помещении по адресу: Адрес , заключил от имени Данные изъяты с Данные изъяты, в лице генерального директора Потерпевший № 3., договор подряда на выполнение работ по производству продукции, согласно которого обязался в срок до 15 декабря 2013 года, при поступлении соответствующей заявки, изготовить из материала заказчика продукцию – фасовочные полиэтиленовые пакеты. Согласно договора ФИО6, действуя как генеральный директор Данные изъяты, используя свои полномочия и условия заключенного с Данные изъяты договора подряда на выполнение работ по производству продукции, на основании акта приема-передачи от 07 октября 2013 года и накладной №1 от 07 октября 2013 года, находясь по указанному адресу, получил от Данные изъяты 10 тонн полиэтилена марки РЕ 6148С, который ему был вверен, и который он обязался использовать для производства указанной продукции – фасовочных полиэтиленовых пакетов при поступлении соответствующих заявок от Данные изъяты

В период с 07 октября 2013 года по 15 декабря 2013 года ФИО6, осуществляя единоличное руководство Данные изъяты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, свои обязательства по заключенному с Данные изъяты договору подряда на выполнение работ по производству продукции - фасовочных полиэтиленовых пакетов не выполнил, и принадлежащий Данные изъяты и вверенный ему полиэтилен марки РЕ 6148С, весом 10 тонн, общей стоимостью 581 355,93 рублей, без учета НДС, в крупном размере, растратил по своему усмотрению, причинив Данные изъяты имущественный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимый ФИО6 вину признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что являлся единственным учредителем и генеральным директором Данные изъяты, с 2007 года осуществлял производство и продажу полиэтиленовой пленки, пакетов и сопутствующих товаров. Помещение для производства арендовал у Данные изъяты по адресу: Адрес . В 2013 году договорился с руководителем Данные изъяты Потерпевший № 3 с которым знаком в связи с приобретением оборудования в лизинг, об осуществлении совместной предпринимательской деятельности. С этой целью Данные изъяты в его лице приобрело 10 тонн полиэтилена РЕ6148С в г. Казани. 07 октября 2013 года по его (ФИО6) просьбе Потерпевший № 3 оплатил покупку сырья, которое поступило на склад Данные изъяты. Между Данные изъяты в его лице и Данные изъяты в лице Потерпевший № 3 были заключены 2 договора, на основании одного из которых Данные изъяты приобрело право собственности на полиэтилен, по второму договору Данные изъяты на основании заявки Данные изъяты обязалось изготовить из этого полиэтилена пакеты. Сырье находилось на складе Данные изъяты и никуда не перевозилось. В связи с финансовыми трудностями, 1 тонну сырья по его просьбе, с согласия ФИО5 В.Н., переработала сотрудник Данные изъяты ФИО16, 6 тонн сырья в ноябре 2013 года продал директору Данные изъяты ФИО23 Денежными средствами от продажи пакетов и сырья распорядился по своему усмотрению, в том числе 24 000 рублей в ноябре 2013 года перечислил по лизинговым платежам. 3 тонны сырья были похищены со склада Данные изъяты, в связи с чем он обращался в полицию.

Поскольку по договоренности с ФИО5 В.Н. тот в качестве взаимозачета за принадлежащий Данные изъяты полиэтилен вывез со склада Данные изъяты 2 единицы принадлежащего лично ему (ФИО6) оборудования, ущерб, причиненный Данные изъяты его действиями, возмещен.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО6 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 06 мая 2018 года следует, что в ноябре 2013 года, кроме продажи ФИО23 6 тонн принадлежащего Данные изъяты полиэтилена, 3 тонны сырья, а также пакеты, изготовленные ФИО19 из 1 тонны полиэтилена, кому-то реализовал (т.11 л.д. 225-230).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, просил принять во внимание показания в судебном заседании; пояснил, что показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно в присутствии защитника.

Из показаний представителя потерпевшего Данные изъяты ФИО5 В.Н. следует, что он является учредителем Данные изъяты Данные изъяты и Данные изъяты. С ФИО6 – директором Данные изъяты знаком с 2006 года. 21 мая 2012 года Данные изъяты по договору лизинга передала Данные изъяты два станка для производства пакетов. В начале 2013 года ФИО6 прекратил выплаты по договору, а в сентябре 2013 года сообщил, что нашлись покупатели на полиэтиленовые пакеты, но денежные средства на покупку сырья и производство товара отсутствуют. Он (ФИО5), с целью оказания помощи ФИО6 в предпринимательской деятельности и выплаты платежей по договору лизинга, предложил поставить сырье в адрес Данные изъяты Затем Данные изъяты на основании письма ФИО6 оплатило приобретенные Данные изъяты в г. Казани 10 тонн полиэтилена стоимостью 686000 рублей (с учетом НДС). Сырье было отгружено на склад Данные изъяты по адресу: Адрес . 07 октября 2013 года между Данные изъяты в его лице и Данные изъяты в лице ФИО6 заключен договор поставки, подписан акт приема-передачи и товарная накладная, по которым Данные изъяты приобрело у Данные изъяты 10 тонн полиэтилена, а затем предоставило его Данные изъяты, а также договор подряда от 07 октября 2013 года, согласно которого Данные изъяты по заявке Данные изъяты» обязалось до 15 декабря 2013 года изготовить из этого сырья пакеты. Сырье все время находилось на складе Данные изъяты и никуда не перевозилось. До поступления от Данные изъяты заявки на переработку полиэтилена ФИО6 похитил 10 тонн сырья, которое реализовал третьим лицам. Впоследствии часть сырья была обнаружена им (ФИО5) на складе на пр. Победы в г. Пензе.

Оборудование, принадлежащее лично ФИО6, пленку и пакеты со склада Данные изъяты по его (ФИО5) указанию никто не вывозил; ФИО17 в конце 2013 года вывез несколько единиц оборудования, принадлежащего Данные изъяты или Данные изъяты, взятого Данные изъяты в лизинг.

Из показаний свидетеля ФИО8 №15 следует, что с 2011 года работает в Данные изъяты; руководителем общества является ФИО5 В.Н. 21 мая 2012 года Данные изъяты передало в лизинг Данные изъяты 2 единицы оборудования. В 2013 году Данные изъяты поменяла название и стала называться Данные изъяты

В начале 2013 года ФИО6 прекратил выплаты по договору лизинга, объясняя это финансовыми трудностями. Осенью 2013 года ФИО6 сообщил ФИО5 В.Н., что для осуществления предпринимательской деятельности ему необходимы сырье и денежные средства.

03 октября 2013 года ФИО6 от имени ООО «Данные изъяты» заключил с ООО «Данные изъяты» договор на поставку из г. Казани 10 тонн полиэтилена. Согласно письма от 07 октября 2013 года ООО «Данные изъяты» по просьбе ФИО6 перечислило продавцу полиэтилена 686000 рублей. 07 октября 2013 года сырье поступило на склад ООО «Данные изъяты» по адресу: Адрес . В этот же день между ООО «Данные изъяты» в лице ФИО6 и ООО «Данные изъяты в лице ФИО5 В.Н. заключен договор на поставку сырья в адрес ООО «Данные изъяты», подписаны товарная накладная, акт приема-передачи, свидетельствующие о переходе права собственности на полиэтилен к ООО «Данные изъяты», а также договор подряда на выполнение работ – изготовление ООО «Данные изъяты» пакетов по заявке ООО «Данные изъяты».

От ФИО5 В.Н. стало известно, что 15 декабря 2013 года тот обнаружил пропажу полиэтилена. Кладовщик ООО «Данные изъяты» сообщил ФИО5 В.Н. о реализации в ноябре 2013 года по указанию ФИО6 полиэтилена в адрес какой-то организации. Впоследствии принадлежащие ООО «Данные изъяты» 6 тонн полиэтилена были обнаружены ФИО5 В.Н. на складе ООО «Данные изъяты» по адресу: Адрес , но изъять сырье не представилось возможным.

ФИО8 ФИО18 показал суду, что с августа 2011 года по ноябрь 2013 года работал кладовщиком в ООО «Данные изъяты». Общество располагалось по адресу: Адрес . Организация осуществляла производство и реализацию пленки, фасовочных пакетов и сопутствующих товаров. Руководителем являлся ФИО6 В 2013 году начались финансовые проблемы, производство приостанавливалось. За несколько месяцев до его увольнения в цех поступило 10 тонн сырья, из которых 3 тонны переработала сотрудник ООО «Данные изъяты» ФИО7, 7 тонн он (Козлов) кому-то передал по указанию ФИО6 Также по указанию ФИО6 перевез со склада в торговую точку ООО «Данные изъяты» практически всю оставшуюся продукцию. Сырья на складе не оставалось.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с января 2012 года по середину октября 2013 года работала менеджером по продажам у ИП ФИО8 №4 и ООО «Данные изъятыДанные изъяты». Фактически это была одна организация, которой руководил ФИО6 Располагалась организация по адресу: Адрес . Общество осуществляло производство полиэтилена, упаковки, пакетов. Продукция реализовывалась в торговых точках. Летом 2013 года на предприятии начался кризис, в работе ООО «Данные изъяты» имелись простои.

ФИО8 ФИО19 пояснила, что с 2007 по 2013 годы работала упаковщиком и оператором-наладчиком оборудования в ООО «Данные изъяты». Организация осуществляла производство и реализацию полиэтиленовых пакетов и сопутствующих товаров; производство располагалось по адресу: Адрес . Руководителем являлся ФИО6 В 2012-2013 году начались задержки с заработной платой. Уволилась 13 июля 2013 года, когда производство практически не осуществлялось. В начале октября 2013 года она по просьбе ФИО6 из сырья, которого ранее не было на складе, произвела какое-то количество пакетов. Поскольку ФИО6 не выплачивал заработную плату, перестала выходить на работу. На складе еще оставались мешки с сырьем, пакеты и заготовки продукции.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет производство полиэтиленовой пленки и пакетов. С 2013 года сотрудничал с ООО «Данные изъяты», директором которого являлся ФИО6 В декабре 2013 года на складе на пр. Победы в г. Пензе приобрел 2 тонны полиэтилена 6148С за 125000 рублей, которые передал кладовщику ФИО22

ФИО8 ФИО22 показал, что около 5 лет назад работал кладовщиком в ООО «Данные изъяты». Директором компании являлся ФИО23 По просьбе последнего принял на склад на пр. Победы в г. Пензе мешки с полиэтиленом, а примерно через месяц 11 декабря 2013 года, также по просьбе ФИО23 продал часть сырья – 2 тонны за 125000 рублей. Денежные средства передал ФИО23

ФИО8 ФИО8 №16 пояснил суду, что с 2005 года работает в ООО «Данные изъяты», руководителем которого является отец ФИО24 Организация осуществляет предоставление в аренду нежилых помещений. До ноября-декабря 2013 года в течение нескольких лет ФИО6 арендовал у ООО «Данные изъяты» бокс и офисное помещение по адресу: Адрес , занимался производством пакетов. Последние 1-1,5 года у ФИО6 появились просрочки по арендным платежам. ФИО6 намеревался продать 2 станка и рассчитаться по арендной плате, но директор лизинговой компании ФИО5 В.Н., который пояснил, что является собственником оборудования, вывез все станки со склада. Перед этим на склад приезжала супруга ФИО6 со знакомыми, которые тоже вывозили какое-то имущество.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 – директора ООО «Данные изъяты» следует, что он осуществляет сдачу в аренду складских помещений. В течение длительного времени ИП ФИО56 и ООО «Данные изъяты» арендовали здание по адресу: Адрес . Руководителем организаций являлся ФИО6 В 2012-2013 году ФИО6 прекратил арендные платежи, в связи с чем он (ФИО34) решил расторгнуть договор аренды. ФИО2 помещение не освободил, сотрудники ООО «Данные изъяты срезали замки и поставили новые. ФИО6 вызвал сотрудников полиции, заявив о хищении со склада оборудования и имущества, однако сотрудники ООО «Прибой» ничего из помещения не забирали (т.11 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ФИО6 знаком с 2013 года. Поскольку ООО «Данные изъяты» перестало осуществлять платежи за переданное ООО «Данные изъяты» оборудование, в сентябре 2013 года ФИО5 В.Н. направил его (ФИО57) в ООО «Данные изъяты» для увеличения организацией объема продаж. В октябре-ноябре 2013 года продукции у ООО «Данные изъяты» для реализации, сырья для производства пакетов практически не было, также не было средств на приобретение сырья. Общество находилось на грани банкротства. Известно, что ООО «Данные изъяты» передало ООО «Данные изъяты сырье для производства полиэтиленовых пакетов; часть сырья была переработана. 12 декабря 2013 года обнаружил, что в цехе ООО «Данные изъяты» отсутствует практически вся продукция и сырье.

По просьбе ФИО5 В.Н. он (ФИО58) вывез со склада ООО «Данные изъяты» несколько единиц оборудования, переданного ООО «Данные изъяты» в лизинг. Несколько станков еще оставались на складе.

Вина ФИО6 в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе от 18 сентября 2017 года № 16513, согласно которого в ходе проведения проверки по заявлению директора ООО «Данные изъяты» ФИО6 от 10 декабря 2013 года о хищении имущества выявлен факт хищения ФИО6 имущества ООО «Данные изъяты», переданного для производства продукции (т. 10 л.д. 133),

- протоколом выемки от 21 августа 2018 года, согласно которого у представителя ООО «Данные изъяты» ФИО8 №16 изъяты письмо ИП ФИО25 директору ООО «Данные изъяты» от 30 марта 2012 года о переоформлении с 02 апреля 2012 года договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО25 на ООО Данные изъяты»; договоры об аренде нежилого помещения и акты сдачи-приемки нежилых помещений по адресу: Адрес , площадью 306 кв.м. от 02 апреля 2012 года и от 01 января 2013 года между ООО «Данные изъяты» в лице ФИО6 и ООО «Данные изъяты» в лице ФИО24; актами сверки взаимных расчетов между ООО «Данные изъяты» и ООО «Данные изъяты», согласно которых задолженность арендных платежей ООО «Данные изъяты» по состоянию на 01 ноября 2013 года составляет 316223 рубля; копия претензии № 23 от 01 ноября 2013 года директора ООО «Данные изъяты» директору ООО «Данные изъяты» о необходимости оплаты основного долга за аренду помещения и пени; документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 12 л.д. 107-109, л.д. 127-147, л.д. 148-149),

- заключением эксперта от 25 сентября 2018 года № 108, согласно выводов которого за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, согласно товарной накладной, договора подряда, акта приема передачи и материалов уголовного дела, ООО «Данные изъяты» передал в адрес ООО «Данные изъяты» полиэтилен марки 6148С в количестве 10 тонн на общую сумму 686000 рублей; за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «Данные изъяты» Номер в ПАО Данные изъяты, Номер в ПАО «Данные изъяты», перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Данные изъяты» на расчетные счета ООО «ЭкспертЛизинг» не производились (т.12 л.д. 9-25),

- письмом директора ООО «Данные изъяты» ФИО6 директору ООО «Данные изъяты» ФИО5 В.Н. от 07 октября 2013 года с просьбой произвести оплату по договору поставки б/н от 07 октября 2013 года Получателю – ООО «Данные изъяты» за полиэтилен по счету от 03 октября 2013 года № 104; письмо осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.12 л.д. 112-116, л.д. 127-147, л.д. 148-149),

- копией счета ООО «Данные изъяты» в сумму 686000 рублей (НДС-104644,07 рублей) на оплату 10 тонн полиэтилена 6148С от 03 октября 2013 года №104 (т.10 л.д. 188),

- копией платежного поручения об оплате ООО «Данные изъяты» за ООО «Данные изъяты» в адрес ООО «Данные изъяты» 686000 рублей (НДС 104644,07 рублей) за полиэтилен по счету от 03 октября 2013 года № 104 (т.10 л.д. 187),

- копией товарной накладной № 138 от 07 октября 2013 года о получении ООО «Данные изъяты» 10 тонн полиэтилена 6148С на сумму 686000 рублей (с учетом НДС) (т.10 л.д. 189),

- договором поставки от 07 октября 2013 года б\н между ООО «Данные изъяты» (продавец) в лице ФИО6 и ООО «Данные изъяты» (покупатель) в лице ФИО5 В.Н., согласно которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить 10 тонн полиэтилена РЕ 6148С на сумму 686 000 рублей (НДС – 104644,07 рублей); договор осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.12 л.д. 112-116, л.д. 127-147, л.д. 148-149),

- договором подряда на выполнение работ по производству продукции от 07 октября 2013 года между ООО «Данные изъяты» в лице ФИО5 В.Н. и ООО «Данные изъяты» в лице ФИО6 об изготовлении до 15 декабря 2013 года продукции (фасовочных полиэтиленовых пакетов) из полиэтилена РЕ6148С; стоимость работ – 3 рубля за 1 кг. готовой продукции; согласно п.1.5 договора материал, а также готовая и неготовая к использованию продукция, изготовленная из материала, являются собственностью заказчика (ООО «Данные изъяты»); договор осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.12 л.д. 112-116, л.д. 127-147, л.д. 148-149),

- актом приема-передачи от 07 октября 2013 года, согласно которого ООО «Данные изъяты» в лице ФИО5 В.Н. передает, а ООО «Данные изъяты» в лице ФИО6 принимает в соответствии с договором подряда от 07 октября 2013 года 10 тонн полиэтилена РЕ 6148С; акт осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.12 л.д. 112-116, л.д. 127-147, л.д. 148-149),

- накладной № 1 на отпуск материалов от 07 октября 2013 года, согласно которой ООО «Данные изъяты» передает, а ООО «Данные изъяты» принимает на основании договора подряда от 07 октября 2013 года 10 тонн полиэтилена РЕ 6148С (т.12 л.д. 112-116, л.д. 127-147, л.д. 148-149),

- копией договора поставки от 10 ноября 2013 года, согласно которого ООО «Данные изъяты» в лице ФИО6 (Поставщик) и ООО «Данные изъяты» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО23 заключили договор о поставке полиэтилена РЕ 6148С по цене 61 рубль 50 копеек (т.10 л.д. 168-169),

- копиями товарных накладных от 11 ноября 2013 года № 51, от 12 ноября 2013 года № 52, от 14 ноября 2013 года № 55, от 15 ноября 2013 года № 57, согласно которых ООО «Данные изъяты» в лице ФИО6 передает, а ООО «Данные изъяты» в лице ФИО23 принимает по каждой накладной 1,5 тонны полиэтилена РЕ 6148С; всего – 6 тонн (т.10 л.д.170-173),

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Данные изъяты» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Пензы 29 июня 2011 года, учредителем и генеральным директором общества является ФИО6; основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий для упаковывания товара; дополнительный вид деятельности – оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами (т.7 л.д. 232),

- Уставом ООО «Данные изъяты», утвержденного 22 июня 2011 года, согласно которого общество осуществляет, в том числе, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, оптовую торговлю прочими непроизводственными потребительскими товарами; единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, к компетенции которого относятся вопросы текущей деятельности, оперативного руководства работой, генеральный директор несет ответственность за деятельность общества, принимает решения по вопросам его деятельности, подписывает от имени общества договоры и другие документы (т.11 л.д. 25-34),

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Данные изъяты» зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 18 декабря 2006 года, генеральным директором с 26 октября 2009 года и учредителем с 15 октября 2013 года является ФИО5 В.Н. (т. 16 л.д. 49-57),

- Уставом ООО Данные изъяты» от 22 августа 2013 года, согласно которого предметом деятельности общества является финансовый лизинг, торговля всеми видами продукции различных отраслей промышленности (т.16 л.д. 58-79).

Перечисленные выше письменные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах эксперта от 25 сентября 2018 года №108 у суда не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми, научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от Дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника ФИО32, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО26 выводы подержала.

ФИО8 ФИО27 – следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г.Пензе показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 Для установления всех обстоятельств по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Данные изъяты», была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. В распоряжение эксперта предоставлялись материалы уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 06 мая 2018 года и в судебном заседании, суд принимает за основу показания в ходе предварительного расследования, согласно которых помимо передачи ФИО23 6 тонн принадлежащего ООО «Данные изъяты» полиэтилена, ФИО6 также реализовал 3 тонны сырья и изготовленные из 1 тонны полиэтилена пакеты. Достоверность данных показаний у суда сомнений не вызывает, поскольку показания ФИО6 в этой части в ходе предварительного расследования последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность показаний ФИО6 06 мая 2018 года не допущено. Показания даны подозреваемым в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, подсудимый удостоверил своей подписью. Оснований для самооговора ФИО6 суд не усматривает.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, согласно которых часть полиэтилена он по указанию ФИО6 кому-то передал, а продукцию, изготовленную из оставшейся части, также по указанию ФИО6 вывез со склада, сырья на складе не оставалось; а также с показаниями свидетеля ФИО8 №16, из которых следует, что знакомые ФИО6 и супруга последнего вывозили со склада какое-то имущество.

Обращение ФИО6 в ОП № 2 УМВД России по г.Пензе в 2013 году с заявлением о хищении имущества «Данные изъяты», не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФИО6 в растрате принадлежащих ООО «Данные изъяты» 10 тонн полиэтилена.

То обстоятельство, что сотрудниками правоохранительных органов проведенной по заявлению ФИО5 В.Н. от 18 сентября 2017 года проверкой не установлено место нахождения принадлежащих ООО «Данные изъяты» 3 тонн полиэтилена и документов на его реализацию (т.11 л.д. 165, л.д. 166), также не свидетельствует об отсутствии вины в совершении преступления, поскольку как следует из показаний ФИО6 в ходе предварительного расследования, принятых судом за основу, данное количество полиэтилена было им реализовано другим лицам.

Показания представителя потерпевшего ФИО5 В.Н., свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО8 №15, ФИО8 №16, ФИО19, ФИО17, ФИО21, ФИО22 в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в существенных деталях согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления. Оснований для оговора ФИО6 указанными лицами судом не установлено.

Позицию подсудимого, частично признавшего вину в совершении преступления, суд расценивает как обусловленную линией его защиты от предъявленного обвинения, а также стремлением смягчить ответственность за содеянное.

По мнению суда, подсудимый ФИО6, будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания ФИО6 в судебном заседании о растрате только 6 тонн полиэтилена опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО18, о передаче им по указанию ФИО6 сырья и готовой продукции, находящихся на складе ООО «Данные изъяты», другим лицам, и свидетеля ФИО8 №16 о вывозе имущества со склада знакомыми ФИО6 и его супругой.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО6 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО6 совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» нашел подтверждение в судебном заседании.

Об умысле ФИО6, направленного на хищение вверенного ему имущества, с использованием служебного положения, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства и характер действий подсудимого, который, будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО «Данные изъяты», являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство деятельностью общества, то есть лицом, обладающим в силу своих должностных обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 07 октября 2013 года по 15 декабря 2013 года растратил вверенные ему ООО «Данные изъяты» на основании договора подряда, акта приема-передачи и накладной № 1 от 07 октября 2013 года 10 тонн полиэтилена, распорядившись по своему усмотрению, - часть передал другим лицам, а часть переработал и также передал другим лицам, причинив ООО «Данные изъяты» ущерб в сумме 581355,93 рубля, в крупном размере.

О корыстных побуждениях ФИО6 прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Данные изъяты», поскольку в результате его противоправных действий подсудимый приобрел материальную выгоду в виде похищенного имущества.

Преступление, совершенное ФИО6, является оконченным, поскольку подсудимый свой умысел на хищение вверенного ему имущества реализовал, растратив принадлежащий ООО «Данные изъяты» полиэтилен. При этом ФИО6 осознавал, что распоряжается чужим имуществом, находящимся у него в правомерном владении, имел реальную возможность распорядится имуществом по своему усмотрению, и распорядился.

Квалифицирующий признак совершения хищения «в крупном размере» также нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку сумма имущества, похищенного ФИО6, превышает 250000 рублей.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО6, а также уменьшения размера причиненного его действиями ущерба, вопреки доводам защитника, не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 159 УК РФ по обвинению в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (денежных средств ФИО5 В.Н. в сумме 150000 рублей) прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО6 в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2:

- с ч.4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 5800000 рублей потерпевшего ФИО14) на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере,

- с ч.4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 1 997 000 рублей потерпевшей Потерпевший №2) на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2019 года уголовное преследование ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (в отношении ФИО14),

- ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (в отношении Потерпевший №2),

прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1.2 ст.327 УПК РФ для предъявления ФИО6 обвинения в совершении более тяжкого преступления (хищения денежных средств ФИО14 01 июня 2013 года, 07 июня 2013 года, 01 сентября 2013 года), вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката ФИО15 не имеется. В материалах уголовного дела (т.13 л.д. 209-210) содержится постановление следователя ФИО28 от 29 января 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 в указанной части на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

При назначении ФИО6 вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности с корыстным мотивом, ранее не судим (т.13 л.д.245-248), к административной ответственности не привлекался (т.13 л.д.249), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.14 л.д.2,4,6,8,10), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (т.14 л.д. 11,12); по месту фактического проживания в г. Анапе руководителем территориального органа самоуправления характеризуется положительно (т.14 л.д. 17), страдает хроническими заболеваниями – остеохондроз шейного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь 2 стадии, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз, сердечная недостаточность (т.9 л.д. 28, т.14 л.д. 13,14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.11 л.д. 156), активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого - наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья близкого родственника преклонного возраста (отца), являющего инвалидом 2 группы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению суда, иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношение ФИО6 к содеянному, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО6 наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Данные изъяты» (т.16 л.д.44-45) подлежит удовлетворению; в пользу ООО «Данные изъяты» в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО6 материальный ущерб в сумме 581355 рублей 93 копейки.

Доводам подсудимого о возмещении ООО «Данные изъяты ущерба, которое выразилось в предоставлении ФИО5 В.Н. 2 единиц оборудования, принадлежащих лично ФИО6, суд дает критическую оценку, поскольку эти доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5 В.Н., согласно которых имущество, принадлежащее ФИО6, им со склада ООО «Данные изъяты» не вывозилось; показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он по указанию ФИО5 В.Н. вывез несколько единиц оборудования, часть оборудования оставалась на складе. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Представленная стороной защиты выписка о наличии на балансе ООО «Данные изъяты» 8 производственных станков, не может свидетельствовать, что 2 станка, принадлежащие лично ФИО6, были вывезены со склада ООО «Данные изъяты» по указанию ФИО5 В.Н.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в этой части в исполнение, если в течение 4 лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «Данные изъяты» удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Данные изъяты» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 581 355 (пятьсот восемьдесят одну тысячу триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с <***> УФК по Пензенской области (Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, 440066, <...>, л/с <***>) ИНН <***> КПП 583401001 БИК 045655001 ОКПО 08680483 ОКАТО 56401364000 ОГРН <***> ОКВЭД 84.24 ОКТМО 56701000, КБК 18811621040046000140 (денежные средства, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений).

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые у представителя ООО «Данные изъяты» ФИО8 №16 - копию претензии № 23 от 01.11.2013 года, информационное письмо директору ООО «Данные изъяты» от 30.03.2012 года, договор об аренде нежилого помещения от 02.04.2012 года, акт сдачи-приемки нежилых помещений от 02.04.2012 года, договор об аренде нежилого помещения от 01.01.2013 года, акт сдачи-приемки нежилых помещений от 01.01.2013 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года между ООО «Данные изъяты» и ООО «Данные изъяты», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 года по 31.10.2013 года между ООО «Данные изъяты» и ООО «Данные изъяты», хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить ФИО8 №16;

- документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО5 В.Н. - договор поставки № б/н от 07.10.2013 года, акт приема-передачи от 07.10.2013 года, счет-фактура № 180 от 07.10.2013 года, письмо об оплате по договору поставки № б/н от 07.10.2013 года, договор подряда на выполнение работ по производству продукции от 07.10.2013 года, акт приема-передачи от 07.10.2013 года, приходный ордер от 07.10.2013 года, накладную № 1 на отпуск материалов на сторону от 07.10.2013 года, договор поставки № б/н от 07.10.2013 года, акт приема-передачи от 18.10.2013 года к договору поставки № б/н от 07.10.2013 года, акт приема-передачи от 21.10.2013 года к договору поставки N°б/н от 07.10.2013 года, акт приема-передачи от 23.10.2013 к договору поставки №б/н от 07.10.2013 года, акт приема-передачи от 25.10.2013 года к договору поставки N°б/н от 07.10.2013 года, акт взаимозачетов от 24.10.2013 года, договор уступки прав (требования) от 25.10.2013 года, заявление о зачете взаимных требований от 25.10.2013 года, договор хранения товара от 18.10.2013 года, акт приема передачи товара на хранение от 18.10.2013 года, договор хранения товара от 21.20.2013 года, акт приема передачи товара на хранение от 21.10.2013 года, договор хранения товара от 23.10.2013 года, акт приема передачи товара на хранение от 23.10.2013 года, договор хранения товара от 25.10.2013 года, акт приема передачи товара на хранение от 25.10.2013 года, товарную накладную N°183 от 18.10.2013 года, товарную накладную № 184 от 21.10.2013 года, товарную накладную N°187 от 23.10.2013 года, товарную накладную №190 от 25.10.2013 года, акт № 1 от 18.10.2013 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт N°1 от 21.10.2013 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт N°1 от 23.10.2013 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт N°1 от 25.10.2013 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, договор займа б/н от 20.11.2013 года, письменное сообщение от 25.11.2013 года, акт взаимозачета от 26.11.2013 года, выписки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить Потерпевший №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук