Приговор № 1-62/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей в <адрес>, гражданина России, образование среднее, не замужней, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.3 ст.158 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

ФИО1, являясь арендатором тепличного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, для предпринимательских нужд, а именно обогрева помещения тепличного комплекса, предназначенного для выращивания томатов для последующей их реализации, не имея договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», являющимся поставщиком для всех категорий потребителей природного газа в <адрес>, незаконно, путем соединения, с помощью резинового патрубка диаметром 40 мм., газопотребляющего оборудования Rossen – RSA 300, подключилась к газопроводу того же диаметра, проходящего на отрезке <адрес> РД.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью потребления для предпринимательских нужд неучтенного природного газа, подключив к газопроводу диаметром 40 мм, отопительный заводской газовый котел Rossen – RSA 300, в течение 1 сутки и 19 часов и 30 минут, а именно с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла несанкционированный отбор природного газа общим объемом 1492,05 м3, стоимость которого согласно расчета составила 9908 рублей, тем самым причинила материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное из газопровода.

Подсудимая ФИО1, при ознакомлении с материалами дела, после консультации со своим защитником ФИО5, согласившись с указанным обвинением, изъявил желание воспользоваться своим правом на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании она, после консультации со своим защитником ФИО7, согласившись с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подала ходатайство о рассмотрении дела в отношении её в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6 и адвокат ФИО7 согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 не явился на рассмотрение дела, отправив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действия судом квалифицируются по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, не замужем, детей не имеет, временно не работает, добровольно возместила причиненный ущерб, что подтверждается квитанцией на л.д.97, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Ввиду отсутствия работы, незначительного размера ущерба и возмещение вреда, просила назначить минимальное условное наказание, не применяя штраф.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Добровольное возмещение имущественного вреда согласно п. «к» ч.1ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством, который учитываются судом при назначении наказания. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Учитывая указанные выше обстоятельства, личность виновной, признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного вреда, мнение государственного обвинителя и стороны защиты, суд считает возможным не назначать подсудимой наказание в виде штрафа, а назначить наказание в виде лишения свободы в порядке статей 56 и 73 УК РФ в пределах санкции статьи, без штрафа и ограничения свободы.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Судом, в совещательной комнате обсуждался вопрос возможности изменения категории преступления в порядке ч.6ст.15 УК РФ, однако счел невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленным им графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Хункеров