Решение № 2-2698/2025 2-2698/2025~М-2238/2025 М-2238/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2698/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003415-32

Дело № 2-2698/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 19 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 56 458 рублей 34 копейки. В обоснование иска истец указал, что ответчик и банк заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР от ДАТА. По условиям договора заемщик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и установить лимит его кредитования, а также осуществлять кредитование расходных операций. Заемщик обязательства по договору не исполнила.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила возражения, в которых заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и банк заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР от ДАТА.

По условиям договора заемщик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и установить лимит его кредитования, а также осуществлять кредитование расходных операций. Согласно тарифному плану размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составил 42 % годовых (л.д. 8-14).

Заемщик обязательства по договору не исполняет, перестав вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 15).

Банк направил в адрес заемщика требование (заключительное) от 24 декабря 2007 года, в котором просил погасить задолженность по договору в размере 56 458 рублей 34 копейки не позднее 23 января 2008 года (л.д. 16).

Согласно расчету взыскиваемых сумм, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составляет 56 458 рублей 34 копейки (л.д. 5).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банком ответчику 24 декабря 2007 года направлено требование о возврате предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности не позднее 23 января 2008 года.

Таким образом, банк востребовал указанную задолженность.

Следовательно, о нарушении своего права, связанного с не возвратом основного долга и процентов по кредитному договору, истец должен был узнать в любом случае не позднее 24 января 2008 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24 января 2011 года.

Исковое заявление направлено в суд 17 июня 2025 года (л.д. 21).

Следовательно, истец обратился в суд за защитой своих прав с пропуском указанного срока. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА поступило мировому судье 28 сентября 2021 года (л.д. 38), то есть после истечения срока исковой давности, суд не принимает указанные действия истца в качестве оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении иска судом отказано, требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 53626886 от 23 сентября 2006 года, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2025 года