Решение № 12-225/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-225/2019

Дело № 12-225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

которому разъяснены права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при вынесении постановления,

с участием должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. 41 сек. по адресу: <адрес> (59.5782 гр.с.ш., 150.7985 гр.в.д.), водитель транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час двигаясь со скоростью 64 км. в час при разрешенной 40 км. / час на участке дороги – <адрес>.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись, с указанным решением и постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил решение и постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что данное правонарушение не совершал, поскольку в период совершения вменяемого правонарушения автомобилем управляла ФИО3, которая внесена в полис ОСАГО.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено рассмотреть жалобу без участия ФИО1

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 постановление поддержал, просил оставить его без изменения, поскольку достоверных доказательств факта управления автомобилем именно ФИО3 не имеется, поскольку из фотомомента фиксации правонарушения видно, что женщина в автомобиле сидит на переднем пассажирском сиденье, а за рулем находится мужчина, который возможно ФИО4

Выслушав должностное лицо ЦАФАП ГИБДД, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, материалы по обращению ФИО1 №, просмотрев фототаблицу на СД-диске, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. 41 сек. по адресу: <адрес> (59.5782 гр.с.ш., 150.7985 гр.в.д.), водитель транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час двигаясь со скоростью 64 км. в час при разрешенной 40 км. / час на участке дороги – <адрес>.

Как указано в постановлении, данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленной ФИО1 копии полиса ОСАГО серии ХХХ №, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, помимо собственника ФИО1, включена ФИО3 и ФИО4. Доказательств обратного административным органом к материалам дела не представлено. К жалобе приложены письменные объяснения ФИО3, в которых она не отрицает факта управления автомобилем в период совершения вменяемого ФИО1 правонарушения. Из представленной к жалобе справки ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в пункте постоянной дислокации, в командировку в <адрес> не направлялся, из <адрес> не выезжал, что подтверждено представленным к справке графиком работы ФИО1 Вместе с тем, на просмотренной в судебном заседании фототаблице на СД-диске усматривается, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. 41 сек. по адресу: <адрес>, находится женщина, а за рулем автомобиля мужчина. При этом, с учетом представленных доказательств, установить, что за рулем находился именно ФИО1 не представляется возможным.

В силу п.4 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административным органом не представлено допустимых, достаточных доказательств совершения правонарушения именно ФИО1, а имеющиеся доказательства, с учетом представленных ФИО1 документов вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова