Апелляционное определение № 33-3-2339/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Иванова Е.В. Дело №33-3-2339/2026

2-99/2024

УИД 26RS0012-01-2023-004294-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Яровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Авто Сервис+" ФИО2 о возмещении ущерба порядка пользования земельным участком и установлении размера обязательств по договору аренды земельного участка,

установила:

Решением Ессентукского городского суда от 17 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Авто Сервис+", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года решение Ессентукского городского суда от 17.05.2024 года в части разрешения исковых требований ФИО3 к ООО "Авто Сервис+", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39704 рубля, отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО "Авто Сервис+", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 255 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворены частично.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика – ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, за рецензионное заключение в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате дорожных расходов в размере 12818 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 заявление представителя истца ФИО5 о взыскании судебных расходов, - удовлетворено частично.

Суд постановил:

-взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ *** выдан Ессентукским ОВД 16.10.2002 г., в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензионного заключения в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 67 000 рублей.

-в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, указав, что заявленные судебные расходы к ФИО2 подлежат уменьшению, так как судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 17 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Авто Сервис+", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскан с ФИО2, паспорт гражданина РФ *** выдан Ессентукским ОВД 16.10.2002 г., в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в размере 13 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 33 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 242 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Авто Сервис+" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказано в полном объеме.

Взысканы с ФИО3, паспорт гражданина РФ *** выдан 10.07.2020 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 639 рублей 39 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 064,61 рублей - отказано.

Взысканы с ФИО3, паспорт гражданина РФ *** выдан 10.07.2020 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ООО "Авто Сервис+" расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Авто Сервис+" о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года решение Ессентукского городского суда от 17.05.2024 года в части разрешения исковых требований ФИО3 к ООО "Авто Сервис+", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39704 рубля, отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО "Авто Сервис+", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 255 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107 100 рублей, отказав в удовлетворении требования свыше взысканной суммы.

Взысканы с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39704 рубля отказано.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных суду доказательств следует, что 20 июня 2024 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг.

Истцом ФИО3 оплачены услуги представителя на сумму 30 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается чеком №204 от 03.05.2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), в связи с чем, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, требованиям разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг представителя 20 00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000000 рублей, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в Ставропольском краевом суде, определением от 29 октября 2024 г. была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3

Заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года