Апелляционное определение № 33-2736/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Житинский А.В. № 33-2736/2026 (№ 2-80/2026)

86RS0003-01-2025-001299-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Солониной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на заочное решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН (номер)) и ФИО3 (ИНН (номер)) в пользу АО «Нижневартовская ГРЭС» (ИНН (номер)) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 11 241, 40 руб. и пени в размере 102, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 842, 40 руб., всего 12 186 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Нижневартовская ГРЭС», отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., мнение представителя истца, принявшего участие посредством видеоконференц-связи на базе Нижневартовского районного суда, ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Поскольку нанимателями обязательства по оплате коммунальных платежей исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на (дата) образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая (дата) года по декабрь (дата) года, с июля (дата) года по февраль (дата) года составляет 11 241,40 руб. и пени в период с мая (дата) года по декабрь (дата) года, с июля (дата) года по февраль (дата) года в размере 42 627,16 руб. Окончательно, с учётом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Нижневартовская ГРЭС» пени, начисленные в период с мая (дата) года по декабрь (дата) года, в размере 18 890,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Нижневартовская ГРЭС» задолженность по оплате коммунальной услуги - отопление за период с июля (дата) года по февраль (дата) года, в размере 11 241,40 руб. и пени, начисленные в период с июля (дата) года по февраль (дата) года, в размере 23 736,98 руб.

Представитель АО «Нижневартовская ГРЭС» в судебное заседание не явился, извещен должным образом. В заявлении просила дело рассматривать в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация пгт Излучинск в судебное заседание не явилось, предоставив заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Нижневартовская ГРЭС» просит заочное решение суда отменить в части взыскания пени, начисленных в период с мая (дата) года по декабрь (дата) года, с июля (дата) года по февраль (дата) года в размере 102 руб. 14 коп., взыскав пени, начисленные в период с мая (дата) года по декабрь (дата) года, в размере 18 890 руб. 18 коп., в период с июля (дата) года по февраль (дата) года в размере 23 736 руб. 98 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом был приложен подробный расчет пени, в том числе и на задолженность ответчиков, возникшую с сентября (дата) года. При расчете пени с мая (дата) по декабрь (дата) года и с июля (дата) по февраль (дата) года истцом не учтено погашение части долга, поскольку оплата произведена ответчиками за пределами взыскиваемого периода. Так же к материалам дела были приобщены копии судебных приказов, которые подтверждают взыскание с ответчиков задолженность за период с сентября (дата) по февраль (дата) года. Обращает внимание, что со стороны ответчика не заявлено возражений относительно размера начислений пени на задолженность, образованную с сентября (дата) года. Контррасчет начисленной пени ответчиками не представлен. Расчет размера пени в период с (дата) до (дата) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведен исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ - 9,5%, действовавшей по состоянию на (дата). Полагает, вывод суда о неверно произведенном расчете суммы пени за ЖКУ является необоснованным и не соответствующим представленным доказательствам, так как судом при расчете пени необоснованно исключены периоды задолженности, подтвержденные судебными актами.

Представитель истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи - дочерям (ФИО)13 (ФИО2) К.Г. и ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата), заключенного с администрацией г.(адрес) (л.д. 9-10).

Согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору социального найма, на основании заявления ФИО2 от (дата) она исключена из договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата) (л.д. 102).

АО «Нижневартовская ГРЭС» является единой теплоснабжающей организацией пгт. Излучинска.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленных в период с мая по декабрь (дата) года, составляет 18 890 руб. 18 коп., задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с июля (дата) года по февраль (дата) года составляет 11 241 руб. 40 коп. и пени, начисленных в период с июля (дата) года по февраль (дата) года - 23 736 руб. 98 коп.

Разрешая спор по существу, учитывая отсутствие доказательств оплаты за коммунальную услугу (отопление) за период с июля (дата) года по февраль (дата) года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 11 241 руб. 40 коп. Определяя размер пени, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, погашения задолженности нанимателем, либо его членами семьи за период с мая по декабрь (дата) года, исключения ФИО2 из договора социального найма на основании дополнительного соглашения от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 пени за период с июля (дата) года по (дата) год в размере 102 руб. 14 коп. В порядке ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 842 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени, в том числе и на задолженность ответчиков, возникшую с сентября 2017 года, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены ко взысканию пени, начисленные за период с мая по декабрь 2023 года в размере 18 890 руб. 18 коп. и за период с июля 2024 года по февраль 2025 года - 23 736 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, производя расчет пени в заявленные истцом периоды, обоснованно пришел к выводу о том что, что истцом не учтено погашение части долга и в расчет пени включена задолженность, возникшая за предыдущие периоды, которые не являлись предметом настоящего спора.

Таким образом, расчет пени, произведенный судом первой инстанции, соответствует ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и определен судом в пределах периода, указанного истцом в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно проверен представленный истцом расчет задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14.05.2026 года.

Председательствующий

Яковлев Д.В.

Судьи

Бойко Д.А.Солонина Е.А.