Решение № 2-10137/2018 2-1340/2019 2-1340/2019(2-10137/2018;)~М-9842/2018 М-9842/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-10137/2018

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 107 500 рублей под 29,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Следовательно, письменная форма договора соблюдена, договор заключен в соответствии с положениями ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ. Обязательства ответчиком не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается Приложенным договором цессии. Из расчета задолженности следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 109123,29 рублей, из которой: 84730,00 рублей – сумма основного долга, 22997,97 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 1395,32 рублей – сумма штрафных санкций.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 109123,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,47 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, направленное в ее адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время - ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма предоставленного кредита составила в размере 107500 рублей, сроком возврата на 60 месяцев ежемесячными платежами по графику платежей под 29,99 процентов годовых. Сторонами не оспаривается, что Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 107500 рублей.

Следовательно, у ответчика возникли обязательства по кредитному договору по своевременному и в полном объеме погашении суммы задолженности.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО1 добросовестно исполняла обязательства перед ПАО «Татфондбанк» на протяжении нескольких периодов, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения возникшей задолженности не поступают.

На основании изложенного, учитывая частичное погашение заемщиком взятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств погашения долга по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика долга в заявленных суммах.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (Цедент) и ООО «Служба взыскания Редут» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Служба взыскания Редут».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору перешло ООО «Редут».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования перешло на законных основаниях ООО «Редут», суд приходит к выводу, что ООО «Редут», как надлежащий истец по делу, вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору в свою пользу.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Редут» уплаченную государственную пошлину в размере 3382,47 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109123,29 рублей, из которой: 84730,00 рублей – сумма основного долга, 22997,97 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 1395,32 рублей – сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Савельева Е.Н.