Определение № 33-1380/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-1380/2017

СудьяФИО2 Дело№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе ФИО7

на определение Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества Гаврилово- Посадского муниципального района <адрес>» о восстановлении на работе, изменении статьи увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> производство по делу в части требований об оспаривании Правил внутреннего трудового распорядка прекращено.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества» Гаврилово-Посадского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, изменении статьи увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и определение Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная и частная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО7 на решение Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Гаврилово – Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гаврилово - Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гаврилово - Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества» Гаврилово посадского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, изменении статьи увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции.

С определением не согласен ФИО7 в частной жалобе указывает, что процессуальный срок должен быть восстановлен, поскольку пропущен им по уважительной причине, ввиду длительного рассмотрения <адрес> судом кассационной жалобы. Просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО7 в части требований об оспаривании Правил внутреннего трудового распорядка прекращено.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по поступлению гражданского дела в Гаврилово-Посадский районный суд из Ивановского областного суда копии решения и определения Гаврилово- Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копии апелляционных определений Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу ФИО7 и получены последним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Ивановский областной суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба в силу положений п.1 ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.8 п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, срок для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исчисленный с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", истекал ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что повторно кассационная жалоба была направлена ФИО7 в Ивановский областной суд ДД.ММ.ГГГГ (в последний день обжалования), а в последующем ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба была рассмотрена судьей Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано, копия указанного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Сведений о направлении ФИО7 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации до истечения срока кассационного обжалования суду не представлено.

Возвращение заявителю <адрес> судом кассационной жалобы в связи с ее несоответствием положениям п.1 ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ее повторная подача в Ивановский областной суд в последний день шестимесячного срока не могут быть признаны уважительными причинами, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока ввиду длительного рассмотрения <адрес> судом кассационной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, срок рассмотрения <адрес> судом повторно поданной ФИО7 кассационной жалобы, исключению из предусмотренного законом шестимесячного срока не подлежит, поскольку оно имело место по истечении 6-ти месячного срока обжалования и за его пределами. При этом заявителем не представлено доказательств уважительных причин подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в Ивановский областной суд в последний день единого шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, что в свою очередь повлекло за собой пропуск установленного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: