Решение № 2-2258/2017 2-2258/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2258/2017

Дело № 2-2258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дудкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №.1. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, ответчиком же неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>– задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – пени. При этом банк уменьшил размер начисленной неустойки до <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее, ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) №, цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования по вышеизложенным доводам поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 21,90 % годовых.

Пунктом 3.3 договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, размер которого указан в параметрах кредита (<данные изъяты>).

П.. 2.2.4 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспаривается, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору с учетом сниженного банком размера неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>– задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – пени.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о с взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст.334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Как следует из дела, обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства (п.4.4.10 кредитного договора).

В соответствии с Договором залога транспортного средства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (приложение к договору залога).

Согласно п. 1.1, п. 1.3 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

Согласно представленных в материалы дела договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомобиль, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления является ответчик ФИО1

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимость имущества, достигнутого соглашением сторон в период отсутствия спора по поводу заемных правоотношений.

Как следует из п. 1.11 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Поскольку при заключении договора было достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем о стоимости имущества, иного не представлено, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет серый, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение 1 месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017 г.

Судья Н.С. Подшивалова