Апелляционное определение № 33-3774/2026 от 29 апреля 2026 г.

(№ 2-774/2013)

№ 33-3774/2026
г. Архангельск
30 апреля 2026 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 января 2013 г. по делу № 2-774/2013,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2013 г. на мэрию г. Архангельска (в настоящее время – Администрация городского округа «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи пять человек, включая ФИО2 А.ича, ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 63,1 кв.м, общей площадью не менее 75,1 кв.м, состоящее не менее, чем из четырех комнат, находящееся в квартире, состоящей не более чем из десяти комнат, расположенное в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

В суд обратился должник с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г., в обоснование которого указал на то, что исполнение решений судов производится в порядке очередности, решение по настоящему делу находится на исполнении и числится в общегородском списке судебных решений по состоянию на 01 февраля 2026 г. под номером 114, жилое помещение взыскателя включено в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2028 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 29 сентября 2025 г. № 834-пп. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью финансирования.

Судом вынесено определение (л.д.179-183), которым постановлено:

«удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2013 г. по делу № 2-774/2013 до 31 декабря 2026 г. - отказать».

С данным определением администрация ГО «Город Архангельск» не согласилась, в поданной частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация предпринимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов в рамках действующего законодательства. По мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений. В настоящее время действует адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2028 годы», утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от 29 сентября 2025 г. № 834-пп, в которую включено жилое помещение по адресу: <адрес>. Судебные акты, предписывающие обязанность по предоставлению жилых помещений, исполняются в порядке очередности судебного решения в списке решений судов и при наличии освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением. Ссылается на отсутствие бюджетных средств, а также на то, что по состоянию на 01 февраля 2026 г. судебное решение о предоставлении взыскателю жилого помещения в общегородском списке числится под номером 114. Обращает внимание, что администрацией городского округа «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы внесены, в том числе поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов», которые были отклонены. Дополнительно отмечает, что на официальном интернет-портале администрации ГО «Город Архангельск» размещается информация обо всех свободных муниципальных жилых помещениях, требующих проведения текущего ремонта, которая ежемесячно поступает от МУ «ИРЦ» и обновляется по мере освобождения жилых помещений и обследования экспертами департамента городского хозяйства. Таким образом, администрация ГО «Город Архангельск» не имеет возможности своевременно исполнить решение суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2013 г. удовлетворены исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах ФИО1 к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения (л.д.58, 59-62).

На мэрию г. Архангельска (в настоящее время – Администрация городского округа «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи пять человек включая ФИО2 А.ича, ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 63,1 кв.м, общей площадью не менее 75,1 кв.м, состоящее не менее чем из четырех комнат, находящееся в квартире, состоящей не более чем из десяти комнат, расположенное в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления администрации ГО «Город Архангельск» об отсрочке исполнения до 31 декабря 2024 г. решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2013 г. по делу № 2-774/2013 было отказано (л.д.118-121).

Отказывая оспариваемым определением 27 марта 2026 г. заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из того, что доказательств невозможности исполнения настоящего решения суда в течение 13 лет заявляющей стороной не представлено. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г. с учетом даты принятия судом решения повлечет существенное нарушение прав взыскателя. Каких-либо иных достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, должником не приведено (л.д.179-183).

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

В силу статьи 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с этим при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на должнике.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до 31 декабря 2026 г. у администрации муниципального округа «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Доводы частной жалобы о включении дома взыскателя в адресную программу Архангельской области, об отсутствии свободных жилых помещений социального использования, совершение должником действий по переселению граждан из аварийного жилья, о наличии неисполненных решений не могут быть признаны исключительными обстоятельствами в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии бюджетных средств не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства нельзя признать исключительными для неисполнения обязанности по предоставлению жилого помещения лицу по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Следует также отметить, что должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отсрочке второй раз, в первый раз обращался в ноябре 2023 г., заявляя о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2024 г., однако в заявленный срок также не исполнил решение суда. Вновь обратился с заявлением об отсрочке по истечении длительного периода, имевшегося для добровольного исполнения решения суда. До настоящего времени достаточных действий по исполнению вышеуказанного решения суда должник не предпринимал.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Судья Е.С. Костылева