Решение № 2-310/2024 2-310/2024(2-5738/2023;)~М-4794/2023 2-5738/2023 М-4794/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-310/2024

Дело № 2-310/< >

35RS0001-02-2023-004759-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской обла04.03.2024 Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деК.. < >

У с т а н о в и лБУЗ ВО "МСЧ "Северсталь"о<адрес>, 162608указанным иском, в < >, что 10.03.2023 года произошло ДТП сДепартамент здравоохранения <адрес>и<адрес>, №, < > Скания г.н. № под < > Г. пр-кт, <адрес>, 162626шло по вине водителя Й. В результате ДТП автомашине истца причинДепартамент имущественных отношений <адрес>п<адрес>, 160000К «< > страховое возмещение в сумме 327 Ц.. <адрес>, 162602ановительного ремонта составляет 607 115 руб. 30 коп.

Просит взыскать с наУ.. <адрес> 607 115 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оценке 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц Н., АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку автомашина Скания г.н. № собственником которой он является, была передана в аренду Й.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Ниссан г.н. №, принадлежащей истцу, под управлением Н. и автомашины Скания г.н. №, принадлежащей ФИО1, под управлением Й. ДТП произошло по вине водителя Й., совершившего наезд на стоящее транспортное средство.

В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 327 000 руб.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление Пленума №31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, из представленных документов следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком выплачено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике в размере 327 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» о доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме исходя из имеющегося между потерпевшим и страховщиком соглашения.

Значение стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, определенное заключением эксперте по поручению финансового уполномоченного не превысило 327 000 руб.

Доказательств большей стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа суду не представлено.

Следовательно, выплаченные страховщиком потерпевшему 327 000 руб. является надлежащим размером страхового возмещения.

В силу положений пунктов 63, 64 Постановления Пленума №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению эксперта Е. от 31.03.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП составляет 934 100 руб.

Суд соглашается с выводами, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном обследовании автомашины. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательств меньшего размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 607 100 руб. (934 100 – 327 000).

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить ущерб, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных доказательств следует, что в момент ДТП автомашиной Скания г.н. № управлял Й. на основании договора аренды транспортного средства от 11.01.2023 года.

Согласно страховому полису ОСАГО Й. включен в число лиц, допущенных к управлению автомашиной Скания г.н. №.

В сведениях о водителях, участвующих в ДТП указано, что Й. не работает.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба являлся Й.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Й., в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Следовательно, с Й. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 607 100 руб.

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, поскольку в удовлетворении требований к страховщику отказано.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Й. личных неимущественных прав истца в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 8 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Й.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Й. в сумме 9 571 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. (< >) в пользу ФИО2 (< >) стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 607 100 руб. 00 коп., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 571 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 года.

Судья < > М.С. Власов