Решение № 12-2-82/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-2-82/2025

Дело № 12-2-82/2025

УИД: 73RS0009-02-2025-000229-17


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Сурское 03 декабря 2025 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мартышев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 13 мая 2025 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 13.05.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что он, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «SCANIA №», государственный регистрационный знак М №), осуществил движение транспортного средства, которое имея разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигался 14 апреля 2025 года в 07 час. 33 мин. 23 сек. по московскому времени по адресу: 110 км 465 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем были нарушены требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что на транспортное средство до начала движения было установлено бортовое устройство, в момент движения оно было исправно и включено, плата оператору была внесена, баланс был положительный. Полагает, что бортовое устройство подверглось воздействию средств радиоэлектронной борьбы, могло выйти из строя не по его вине. Просит отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.11.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1, срок обжалования оспариваемого постановления был восстановлен (л.д.142).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.161).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган – ВСМ2» №<адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога <адрес>», является дорогой федерального значения.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что собственник транспортного средства (далее – ТС) марки «SCANIA №», государственный регистрационный знак №, 14.04.2025 в 07:33:23 по московскому времени по адресу<адрес> допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № №, поверка действительна до 09.08.2026 года.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сообщением ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 11.11.2025, детализацией движения ТС за период с 07.04.2025 по 15.05.2025 (л.д.145, 147-148).

Так, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 11.11.2025 (л.д. 145) на момент фиксации правонарушения владелец транспортного средства с государственным регистрационным номером № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (п.8 Правил). Бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (нарушение п.12 (а) Правил). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном транспортном средстве пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с 13:32:06 07.04.2025 – 09:15:19 15.05.2025 от бортового устройства не поступали.

Из данного сообщения ООО «РТИТС» так же следует, что на момент фиксации проезда, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Маршрутная карта отсутствовала.

Сбоев по состоянию на 14.04.2025 07:33:23 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее Правила), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения ФИО1, в нарушение требований пп. «а» п. 12 Правил, допустил передвижение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Доказательств сообщения оператору о неисправности бортового устройства на момент выявления правонарушения, а также доказательств подтверждающих нахождение транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы заявителем жалобы не представлено, как не представлено оформленной маршрутной карты и иных доказательств, подтверждающих фактическое внесение платы за проезд.

В этой связи, доводы заявителя жалоба о его невиновности в следствии независящих от него причин, воздействия на бортовое устройство технических средств радиоэлектронной борьбы, наличие в этом вины ООО «РТИТС», суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы конкретными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы из сообщения МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.12.2025 (л.д.164) так же следует, что в адрес данного органа жалоб ФИО1 на оспариваемое постановление не поступало.

Изложенную в жалобе позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности за допущенное нарушение.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку все доказательства, на основе которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено. Постановление вынесено правомочным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 избрано с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 13.05.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Мартышев