Апелляционное определение № 33-10856/2025 33-387/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-387\2026 (33-10856/2025)

(2-1185/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО2

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2025 года исковые требования ФИО2 к КГКУ «Примгосавтонадзор» о возложении обязанности привести места общего пользования <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние до установки демонтированного оборудования, а именно: устранить сколы кирпича на месте крепления шкафов, демонтировать скобы крепления кабеля, устранить отверстия в местах крепления шкафов, произвести покраску стены, демонтировать кабель, идущий с угла дома ФИО3 23 на столб с камерами, о взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2025 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к КГКУ «Примгосавтонадзор» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что исковое заявление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, в этот же день исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи и получено судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование демонтировано ответчиком в добровольном порядке, данное обстоятельство установлено решением суда по настоящему делу. До обращения в суд с исковым заявлением обязанность по его демонтажу на ответчика не возлагалась. Таким образом, демонтаж оборудования ответчиком, то есть фактическое удовлетворение части заявленных требований, связано именно с его обращением в суд с исковым заявлением, указанные действия совершены после такого обращения и поступления иска в суд. В связи с тем, что исковые требования были частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов отказано.

С постановленным определением не согласился ФИО2, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права. Указывает, что в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, но и в период рассмотрения дела. Демонтаж оборудования, то есть фактическое удовлетворение ответчиком части исковых требований, связано именно с обращением истца в суд. Отказ истца от иска является его правом, а не обязанностью, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Согласно положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункты 1, 28 указанного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем действующим законодательством установлен срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, который начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд исходил из правильной правовой позиции, заключающейся в том, что, поскольку истец является стороной, проигравшей основной спор по существу и, следовательно, обязанной возместить судебные расходы по соответствующему спору, то у него не возникает право на компенсацию судебных расходов, понесенных им на стадии предъявления иска к производству суда, неразрывно связанной с производством по рассмотрению основного дела по существу.

В постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о невозможности в рассматриваемой ситуации процессуальной замены истца основан на верном толковании норм права и сделан с учетом специфики спорных правоотношений, касающихся взыскания судебных расходов.

Обязательство по возмещению судебных расходов, а значит и право требовать их возмещения возникает исключительно из судебного акта о разрешении спора в пользу правой стороны (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения право требовать возмещения судебных расходов возникает с момента, когда такой судебный акт вступает в силу.

В любом случае право требования возмещения судебных расходов сначала должно возникнуть у цедента и только после может перейти к цессионарию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обосновано, по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья