Решение № 2А-411/2017 2А-411/2017~М-343/2017 А-411/2017 М-343/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-411/2017

Административное дело №а – 411/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре: Нигарян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов России по <адрес> от 14 июля 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в направлении письма № от 30 июня 2017 года, в не рассмотрении в процессуальном порядке жалобы от 27 мая 2017 года, поданной в порядке подчиненности на уведомление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от 17 мая 2017 года № и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы России по <адрес> от 14 июля 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в направлении письма № от 30 июня 2017 года, не рассмотрении в процессуальном порядке жалобы от 27 мая 2017 года, поданной в порядке подчиненности на уведомление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от 17 мая 2017 года № и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, указывая, что он, является взыскателем по исполнительному производству №/СД, должниками по которому выступают ФИО3 и ФИО4.

На основании исполнительного листа № от 4 июля 2012 года, выданного 16 августа 2012 года Красногвардейским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в его пользу в солидарном порядке 4.713.782 рублей 74 копеек.

21 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство №/СД.

В его адрес поступил конверт, на котором проставлена дата приема почтой России 17 мая 2017 года, проставлен штрих код 35603011007783 и указано: и/п 240432/16/12/26.

При вскрытии конверта, в конверте оказалась заявка заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от 17 мая 2017 года № на выделение денежных средств на оценку садового инвентаря должника ФИО9.

В заявке на оценку арестованного имущества указано, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, но указано две должности и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (приложение №).

Так как заявка на выделение денежных средств и постановление от 17 мая 2017 года и.о. начальника Красногвардейского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 (заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1) не соответствует требованию статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о требовании к постановлению судебного пристава, им 27 мая 2017 года на официальный сайт УФССП по <адрес> на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. направлена жалоба в порядке подчиненности (приложение №).

Жалоба зарегистрирована за №.

В пункте 1 резолютивной части жалобы от 27 мая 2017 года он просил отменить заявку от 17 мая 2017 года на оценку имущества, так как заявка не имеет регистрационного номера, указано две должности.

В его адрес поступило письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. от 30 июня 2017 года № (приложение №), в котором сообщается, что рассмотрено обращение ФИО2 идентификатор сервера № поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и которому присвоен входящий номер №.

По идентификационному номеру 222149847639 он определил, что это жалоба от 27 мая 2017 года поданная в порядке подчиненности на уведомление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, от 17 мая 2017 года №.

В письме начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. от 30 июня 2017 года № в повествовательной форме разъясняет о том, что 29 марта 2017 года были нарушены права должника ФИО3 и приложила заверенную копию ФИО3 от 29 марта 2017 года и указывает, что частью 3 статьи 85 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" даны четкие определения, в каких случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки имущества оценщика.

Он это и не оспаривал, но в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеется еще и пункт 6 и пункт 7, в котором указано:

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

1.Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Он не уведомлялся о дате и времени проведения исполнительных действий 29 марта 2017 года, не выполнено требование части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

После того, как должник ФИО3 после проведения тайного обследования садового инвентаря одумался, осмотр закончился в 17 часов и успел добежать до Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> и написать заявление от 29 марта 2017 года, то зачем заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 30 марта 2017 года вынесла постановление об оценки имущества должника судебным приставом исполнителем №.

В его адрес поступило постановление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем №.

Соответственно, после вынесения постановления 30 марта 2017 года об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем должник ФИО3 должен был обжаловать данное решение в порядке подчиненности или обжаловать в суде.

Из этого следует, что за счет средств федерального бюджета заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 пытается оплатить расходы, которые должен оплачивать ФИО3 (пункт 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так как он не согласен с результатами оценки, а начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. скрывает противоправные действия своего заместителя.

В письме начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. от 30 июня 2017 года № в повествовательной форме разъясняет о том, что оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление должностных лиц Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> отсутствует, при этом начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. не указывает дату постановления и регистрационный номер постановления.

Если дата и регистрационный номер отсутствуют, то согласно ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается соответствующее решение.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. и в повествовательной форме не предоставила ответ ни на один поставленный вопрос в жалобе от 27 мая 2017 года.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. подменила понятие, а именно жалобу в порядке подчиненности именует обращением, не вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, не приняла решение согласно статьи 127 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не разъяснила порядок обжалования, что является не законным и нарушает права взыскателя.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. обязана была рассмотреть жалобу в процессуальном порядке и вынести процессуальное решение в форме постановления, а не давать пояснения в повествовательной форме.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. вместо рассмотрения жалобы от 27 мая 2017 года в процессуальном порядке, в соответствии с требованием главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленные письмом ФССП России от 03.10.2011 года №-АП «О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», рассмотрела в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что является нарушением порядка рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности и нарушением его прав взыскателя.

Без получения процессуального решения начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. по результатам рассмотрения его жалобы поданной в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от 17 мая 2017 года без регистрационного номера и с двумя должностями он лишен возможности обжаловать решение начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. в процессуальном порядке вышестоящему лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности или оспорить в суде, в результате чего нарушены мои права взыскателя.

На письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. от 30 июня 2017 года № его отцом ФИО8, по доверенности, 4 июля 2017 года 13 июля 2017 года направлена жалоба в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава <адрес> на бездействие начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M., которая игнорирует рассмотрение жалобы в процессуальном порядке, согласно письма начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. от 30 июня 2017 года № по результатам рассмотрения жалобы от 27 мая 2017 года поданной в порядке подчиненности на уведомление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от 17 мая 2017 года №, а также на совместные коррупционные действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. и заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в интересах должника ФИО3, пытающихся за счет федерального бюджета оплатить расходы специалиста оценщика (приложение 4), к данной жалобе приложено постановление от 30 марта 2017 года об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем №.

Порядок рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленные письмом ФССП России от 03.10.2011 года №-АП «О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности».

В пункте 1.1 Методических рекомендаций указано:, что настоящие Методические рекомендации определяют порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - должностные лица), поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним, а также действия должностных лиц в целях реализации положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) по восстановлению о защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов.

В соответствии со ст. 121 Закона, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования; об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Ч. 1 ст. 126 Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно 128 Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

П. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. не выполнила требования статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", его жалобу, поданную в порядке подчиненности 27 мая 2017 года в сроки определенные данным Законом, в процессуальном порядке не рассмотрела, в результате чего нарушены его права взыскателя.

Он не имеет возможности обжаловать процессуальное решение, начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. которое, она обязана принять по результатам рассмотрения моей жалобы от 27 мая 2017 года, поданной в порядке подчиненности, вышестоящему должностному лицу УФССП России по <адрес> и ФССП России, а также оспорить в суде.

С действиями начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. не выполняющей требования Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по не рассмотрению в процессуальном порядке его жалобы от 27 мая 2017 года поданной в порядке подчиненности в соответствии с требованием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не согласен, так как действия являются незаконными и нарушают его права взыскателя.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. имела возможность выполнить свои должностные обязанности и рассмотреть его жалобу в порядке подчиненности в процессуальном порядке, но не выполнила свои должностные обязанности по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, тем самым нарушила требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его права взыскателя по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в процессуальном порядке.

Административный истец ФИО2 просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 P.M. по не рассмотрению в процессуальном порядке, в соответствии с требованием Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалобы от 27 мая 2017 года поданной в порядке подчиненности на уведомление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от 17 мая 2017 года №, которым в его адрес предоставлено постановление и.о. начальника Красногвардейский РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 (заместителя начальника Красногвардейский РОСП УФССП по <адрес> ФИО1) от 17 мая 2017 года без регистрационного номера на выделение денежных средств и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, отразив в административном иске ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо - начальник – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>- ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении административного иска без ее участия, административный иск ФИО2 от 14 июля 2017 года не признала, считая его при этом необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что 17 мая 2017 заместителем начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в адрес Управления ФССП России по СК направлена заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству № в отношении ФИО3 с пакетом необходимых документов для проведения оценки арестованного имущества, в адрес сторон исполнительного производства ФИО3 и ФИО2 было направлено уведомление.

Следовательно, информация заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от 17 мая 2017 № носит уведомительный характер и в соответствии с гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обжалована.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основнаии ч. 1 ст. 121 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании

в производстве <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности.

В ходе исполнения данного производства заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 29 марта 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3.

На основании заявления должника о несогласии с предварительной оценкой судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО1 17 мая 2017 года направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству № в отношении имущества должника ФИО3 направлена в адрес ФИО2 17 мая 2017 года и зарегистрировано за номером 26019/17/18559.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. В ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 125 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

На основании ст. 126 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно представленных материалов дела, ФИО2 27 мая 2017 года обратился к вышестоящему должностному лицу - начальнику <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 с жалобой в порядке подчиненности на уведомление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от 17 мая 2017 года № о направлении заявки на оценку арестованного имущества по исполнительному производству в отношении ФИО3.

30 июня 2017 года данное жалоба рассмотрена в виде обращения начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5.

Ответ на жалобу ФИО2 в порядке подчиненности на уведомление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от 17 мая 2017 года №, рассмотренной в виде обращения -направлен ФИО2 30 июня 2017 года за исходящим номером 26019/17/24946.

Поданная ФИО2 жалоба соответствует предусмотренной в ч. 2 ст. 124 Федерального Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, в ней указаны должность судебного пристава-исполнителя, его фамилия, инициалы, место работы.

В своей жалобе ФИО2 указал, что должностное лицо заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО1, направила в его адрес заявку от 17 мая 2017 года на оценку имущества и данная заявка не имеет регистрационного номера.

В соответствии со статей 121 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 18.07.2017 года) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 18.07.2017 года) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как усматривается из представленных материалов дела ФИО2 оспариваются действия начальника <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в порядке подчиненности на уведомление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от 30 июня 2017 года №.

Направленное заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО1 уведомление от 17 мая 2017 года № о направлении заявки на оценку арестованного имущество - не является процессуальным документом, носит уведомительный характер для участников исполнительного производства, кроме того, данное уведомление не нарушает права, свободы и законные интересы граждан, не препятствует исполнению судебным приставом - исполнителем решения суда о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы по исполнительному производству.

Следовательно, у начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 ввиду того, что уведомление не является процессуальным документом, имелись основания считать поданную 27 мая 2017 года ФИО2 жалобу -заявлением и руководствоваться Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ввиду данного обстоятельства, разрешение данной жалобы ФИО2 подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок и не требует вынесения процессуального решения (постановления), а значит, решение по ним должно быть принято в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом Российской Федерации от 02.05.2006 года № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поданная ФИО2 в порядке подчиненности жалоба, рассмотрена в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 02.05.2006 года № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»- 30 июня 2017 года и зарегистрирована №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка и сроков рассмотрения жалобы взыскателя и требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от 14 июля 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившееся в направлении письма № от 30 июня 2017 года, не рассмотрении в процессуальном порядке жалобы ФИО2 от 27 мая 2017 года, поданной в порядке подчиненности на уведомление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от 17 мая 2017 года № и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 177, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от 14 июля 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившееся в направлении письма № от 30 июня 2017 года, не рассмотрении в процессуальном порядке жалобы от 27 мая 2017 года, поданной в порядке подчиненности на уведомление заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от 17 мая 2017 года № и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: В.В. Кулеш