Приговор № 1-44/2018 от 16 мая 2018 г.

Дело № 1- 44/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 17 мая 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственных обвинителей – Игнатьевой М.Р., Помаскина М.А., Патракова И.Э.,

подсудимого – ФИО17,

защитника – адвоката Коломенской Л.Б.,

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, родившегося <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО17 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек, Тверской области при следующих обстоятельствах: приказом начальника межмуниципального отдела «Вышневолоцкий» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее по тексту МО МВД России «Вышневолоцкий») от 02.02.2015 <№> лейтенант полиции ФИО17 с 02.02.2015 назначен на должность инспектора дорожно – патрульной службы группы дорожно – патрульной службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» (далее по тексту – инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий»).

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, Конституции РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подпунктами 2, 22 пункта 2 должностной инструкции инспектора ДПС ГДПСП ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», утвержденной начальником полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» 20.04.2015, ФИО17 обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; заполнять административные материалы и бланки строгой отчетности в соответствии с предъявляемыми требованиями и действующим законодательством.

Таким образом, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 имеющий специальное звание лейтенант полиции, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом государственного правоохранительного органа, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти.

В неустановленном следствие месте, в неустановленное следствие время, но не позднее 16.09.2015, у инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, заключающийся в преследовании цели повышения своих статистических показателей и статистических показателей ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения среди пешеходов.

Реализуя задуманное, в период времени с 16.09.2015 по 08.10.2015 инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с единым преступным умыслом, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2, 22 п. 2 должностной инструкции, понимая, что вносит в официальные документы заведомо ложные сведения, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде подрыва авторитета службы в правоохранительных органах и нанесения тем самым существенного урона интересам службы в правоохранительных органах, стремясь увеличить свои статистические показатели по выявлению правонарушений в области дорожного движения среди пешеходов, действуя из иной личной заинтересованности, заключающейся в преследовании цели повышения своих статистических показателей и статистических показателей ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения среди пешеходов, освободил ФИО2 от административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО3 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО4 от административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, но привлек последних за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого они не совершали, составив от своего имени постановления об административных правонарушениях №№ 18810069130002431920 от 16.09.2015, 18810069130002429179 от 17.09.2015, 18810069130002424312 от 23.09.2015, 1881006913 0002433923 от 08.10.2015 соответственно, являющиеся официальными документами с заведомо ложными сведениями.

Так, 16.09.2015 около 12 часов 50 минут, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 совместно с инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» (далее ФИО1), неосведомленным о преступных действиях ФИО17, несли службу возле д. 31/17 по ул. Б. Садовая г. Вышний Волочек Тверской области на патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№>. В указанное время, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ул. Б. Садовая г. Вышний Волочек Тверской области с невключённым светом фар, совершил правонарушение, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

16.09.2015 около 12 часов 50 минут возле д. 31/17 по ул. Б. Садовая г. Вышний Волочек Тверской области инспекторы ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 и ФИО1, увидев, что водитель автомобиля марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак <№>, совершил административное правонарушение, остановили вышеуказанное транспортное средство с целью привлечения водителя к административной ответственности за совершенное правонарушение. После разъяснения инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 ФИО2 причины остановки его транспортного средства и проверки у него документов, необходимых для управления данным транспортным средством, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№> для привлечения его к административной ответственности. 16.09.2015 около 12 часов 50 минут инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17, находясь в патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№>, расположенном возле д. 31/17 по ул. Б. Садовая г. Вышний Волочек Тверской области, будучи осведомленным о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя единым преступным умыслом, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2, 22 п. 2 должностной инструкции, прекратил свои правомерные действия, направленные на привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, фактически освободив его от установленной законом ответственности за совершение им противоправного деяния, в результате чего к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО2 привлечен не был, за которое предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Далее, ФИО17, осознавая, что ФИО2 нарушил вышеуказанное Правило дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, и осознавая, что он не привлек последнего к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, привлек ФИО2 за нарушение п. 4.2 Правил дорожного движения РФ, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого он не совершал, составив от своего имени постановление об административном правонарушении № 18810069130002431920 от 16.09.2015, являющееся официальным документом, с заведомо ложными сведениями.

Далее, 17.09.2015 около 16 часов 00 минут, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 совместно с инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, неосведомленным о преступных действиях ФИО17, несли службу возле <...> на патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№>.

В указанное время, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <№>, двигался по ул. Правды г. Вышний Волочек Тверской области, с просроченным полисом ОСАГО, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

17.09.2015 около 16 часов 00 минут возле <...> инспекторы ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 и ФИО1, увидев водителя автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <№> регион, остановили вышеуказанное транспортное средство с целью проверки документов. После разъяснения инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 ФИО3 причины остановки его транспортного средства и проверки у него документов, необходимых для управления данным транспортным средством, инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 было установлено, что ФИО3 двигался на транспортном средстве с просроченным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. После чего инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 пригласил ФИО3 в патрульный автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№> для привлечения его к административной ответственности. 17.09.2015 около 16 часов 00 минут инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17, находясь в патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№>, расположенном возле <...> продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, будучи осведомленным о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2, 22 п. 2 должностной инструкции, прекратил свои правомерные действия, направленные на привлечение последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, фактически освободив его от установленной законом ответственности за совершение им противоправного деяния, в результате чего к административной ответственности за совершенное административные правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО3 привлечен не был. Далее, ФИО17, осознавая, что ФИО3 нарушил вышеуказанное Правило дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, и осознавая, что он не привлек последнего к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, привлек ФИО3 за нарушение п. 4.2 Правил дорожного движения РФ, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого он не совершал, составив от своего имени постановление об административном правонарушении № 18810069130002429179 от 17.09.2015, являющееся официальным документом, с заведомо ложными сведениями.

Далее, 23.09.2015 около 14 часов 34 минуты, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 совместно с инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» (далее ФИО2), неосведомленным о преступных действиях ФИО17, несли службу возле <...> на патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№>.

В указанное время, ФИО4, управляя автомобилем марки Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ул. Стеклозаводская г. Вышний Волочек Тверской области с невключённым светом фар, совершил правонарушение, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. 23.09.2015 около 14 часов 34 минут возле <...> инспекторы ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 и ФИО2, увидев, что водитель автомобиля марки Митсубиси «Паджеро» государственный регистрационный знак <№>, совершил административное правонарушение, остановили вышеуказанное транспортное средство с целью привлечения водителя к административной ответственности за совершенное правонарушение. После разъяснения инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 ФИО4 причины остановки его транспортного средства и проверки у него документов, необходимых для управления данным транспортным средством, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 пригласил ФИО4 в патрульный автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№> для привлечения его к административной ответственности. 23.09.2015 около 14 часов 34 минут инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17, находясь в патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№>, расположенном возле <...>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, будучи осведомленным о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2, 22 п. 2 должностной инструкции, прекратил свои правомерные действия, направленные на привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, фактически освободив его от установленной законом ответственности за совершение им противоправного деяния, в результате чего к административной ответственности за совершенное административные правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО4 привлечен не был, за которое предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Далее, ФИО17, осознавая, что ФИО4 нарушил вышеуказанное Правило дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, и осознавая, что он не привлек последнего к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, привлек ФИО4 за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого он не совершал, составив от своего имени постановление об административном правонарушении № 18810069130002424312 от 23.09.2015, являющееся официальным документом, с заведомо ложными сведениями.

Далее, 08.10.2015 около 13 часов 30 минут, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 совместно с инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» (далее ФИО3), неосведомленным о преступных действиях ФИО17, несли службу возле <...> на патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№>.

В указанное время, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ул. Парижская Коммуна г. Вышний Волочек Тверской области совершила поворот налево на ул. ФИО18 г. Вышний Волочек Тверской области, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо или направо», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 08.10.2015 около 13 часов 30 минут возле <...> инспекторы ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 и ФИО3, увидев, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <№>, совершил административное правонарушение, остановили вышеуказанное транспортное средство с целью привлечения водителя к административной ответственности за совершенное правонарушение. После разъяснения инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 ФИО1 причины остановки ее транспортного средства и проверки у нее документов, необходимых для управления данным транспортным средством, им было установлено, что у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, и она была не вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, тем самым она совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, либо предупреждение; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей. После чего инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№> для привлечения ее к административной ответственности. 08.10.2015 в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 41 минуту, инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17, находясь в патрульном автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№>, расположенном возле <...> продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, будучи осведомленным о том, что ФИО1 совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2, 22 п. 2 должностной инструкции, прекратил свои правомерные действия, направленные на привлечение последней к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, фактически освободив ее от установленной законом ответственности за совершение ею противоправного деяния, в результате чего к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 привлечена не была. Далее, ФИО17, осознавая, что ФИО1 нарушила вышеуказанные Правила дорожного движения и тем самым совершила административные правонарушения, и осознавая, что он не привлек последнюю к административной ответственности за совершенные ею административные правонарушения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, привлек ФИО1 за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого она не совершала, составив от своего имени постановление об административном правонарушении № 18810069130002433923 от 08.10.2015, являющееся официальным документом, с заведомо ложными сведениями.

Своими незаконными действиями ФИО17, грубо пренебрёг задачами административного законодательства, предусмотренными ст. 1.2 КоАП РФ, по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, общественного порядка и безопасности, предупреждению административных правонарушений, нарушил установленный ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом, и установленный ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом лиц, совершивших правонарушения, принцип неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в сокрытии правонарушения виновного лица от установленной законом ответственности, создания угрозы безопасности дорожного движения, подрыве авторитета правоохранительных органов, в сокрытии и попустительстве совершению административных правонарушений, в нарушении принципов равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом, и неотвратимости административного наказания. ФИО17, являясь должностным лицом совершая служебный подлог, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО17 вину не признал, не отрицал, что им были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Вина подсудимого ФИО17 в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается, а его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого ФИО17 в части изложения фактических обстоятельств дела, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров места происшествия от 06, 22 апреля 2016 г., 05, 09 и 22 октября 2017 г., выемок от 07, 18 апреля и 20 октября 2016 г., осмотров предметов от 05, 11, 18 апреля, 24 октября 2016 г., 28 октября 2017 г., 16 ноября 2017 г., выемок от 12 сентября, 16 ноября 2017 г., рапортами и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 от 15 октября 2015 г., протоколами совещаний с руководящим составом УГИБДД УМВД, руководителями подразделений ГИБДД, начальниками ОГИБДД территориальных органов внутренних дел, командирами строевых подразделений ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15 июля, 15 августа, 15 октября, 12 ноября, 16 декабря 2015 г., решениями на протест прокурора по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, сведениями из ОРЧ УМВД России по Тверской области от 10 августа 2017 г., карточками учета транспортного средства в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, карточками водительских удостоверений на ФИО2, ФИО4 и ФИО3, сведениями из УГИБДД УМВД России по Тверской области, из ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», постовой ведомостью от 08 октября 2015 г., графиком несения службы личным составом, журналом выхода и возвращения автотранспорта.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 указал, что действительно со 02 февраля 2015 г. по 30 декабря 2015 г. он состоял в должности инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий». В настоящее время он уволен со службы. Пояснил, что руководство ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий», а именно ФИО5 и ФИО6 ставили перед инспекторами, в том числе и перед ним, задачи выявлять и пресекать правонарушения, а также составлять протоколы только за фактически совершенные правонарушения. Какие – либо задачи по составлению протоколов за нарушение правил дорожного движения пешеходами не ставились. Действительно, им за нарушение трех ПДД была выявлена ФИО1 Он освободил ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за три фактически совершенных ею административных правонарушений по причине сострадания, так как понял, что она находится в тяжелом материальном положении, беременна. Составил протокол в отношении ФИО1 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. По фактам составления протоколов в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за совершенные ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ указал, что в отношении указанных лиц им были составлены постановления за фактически совершенные ими правонарушения. Пояснить по каким причинам им было составного заведомо ложное постановление в отношении ФИО1 за совершенное ею якобы административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как пешеходом, при аналогичной санкции ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, совершенных ФИО1 правонарушений фактически, не смог. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оговаривают его.

Вина подсудимого ФИО17 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, которые согласуются между собой и являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд признает, что доводы ФИО17 о его полной невиновности, правомерности его действий по наложению административных наказаний за вышеуказанные административные правонарушения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не отражают объективную действительность совершенного им преступления, и являются способом выработанной им защиты.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО17 являлся должностным лицом, так, приказом начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» от 02 февраля 2015 г. <№> ФИО17 со 02 февраля 2015 г. назначен на должность инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий».

Согласно должностной инструкции инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17, с которой он ознакомлен, в его должностные обязанности согласно подп. 2 и 22 п. 2, входит обязанность предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; заполнять административные материалы и бланки строгой отчетности в соответствии с предъявленными требованиями и действующим законодательством.

Факт исполнения ФИО17 своих должностных обязанностей в период времени инкриминируемого ему деяния нашло свое подтверждение в графике несения службы личным составом ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» и постовой ведомости от 08 октября 2015 г., согласно которым инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 16 и 17 сентября 2015 г. в период времени с 08.00 до 17.00 часов находился на дежурстве со ФИО11, 23 сентября 2015 г. в период времени с 08.00 до 17.00 часов находился на дежурстве с ФИО10, 08 октября 2015 г. в период времени с 08.00 до 17.00 часов находился на дежурстве с ФИО15

Согласно показаний ФИО17, а также журналов выхода и возвращения автотранспорта МО МВД России «Вышневолоцкий» установлено, что 16, 17, 23 сентября и 08 октября 2015 г. в периоды времени с 08.00 до 17.00 часов инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 осуществлял выезд на служебном автомобиле ВАЗ – 2115 с государственным регистрационным знаком <№> регион, совместно со ФИО11, ФИО10 и ФИО15

Место совершения преступления зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия от 06 апреля, 05, 09 и 13 октября 2016 г., в ходе которых осмотрены участки местности: на пересечении ул. Парижской Коммуны и ул. ФИО18 г. Вышний Волочек Тверской области; у <...>; у <...>; у д. 31/17 по ул. Б. Садовая г. Вышний Волочек Тверская область.Свидетель ФИО1 указала, что 08 октября 2015 г. около 13 часов 40 минут, она передвигалась на автомобиле ВАЗ – 21093 с государственным регистрационным знаком <№> регион по ул. Парижская Коммуна и повернула на ул. ФИО18, где была остановлена сотрудником ГИБДД, который находился в форменном обмундировании. С ней машине находилась ее знакомая ФИО14 При проверке ее документов, инспектором ГИБДД установлено, что она не вписана в страховку транспортного средства, водительских прав у нее нет и она повернула в неположенном месте. Ей было известно о том, что она нарушила три правила дорожного движения, повернула в неположенном месте, не было водительских прав и не вписана в страховку. С инспектором ГИБДД ни она, ни ФИО14 знакомы не были. Когда она находилась в машине инспектора ГИБДД, он ей повторил, что она нарушила три правила дорожного движения, второй инспектор при этом стоял на улице. Далее на нее инспектор составил административный протокол, она его подписала, не вчитываясь и стала выходить из машины. Инспектор при этом ей сказал: «не переходите дорогу в неположенном месте». Она сказала ему спасибо и ушла. По какой причине инспектор составил на нее административный протокол за переход в неположенном месте, вместо того, чтобы составить три разных протокола за совершенные ею нарушения не знает.

Свидетель ФИО14 подтвердила данные показания.

Обстоятельства совершения ФИО1 административных правонарушений нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО15, который указал, что является инспектором ДПС МО МВД России «Вышневолоцкий». 08 октября 2015 года в 08 часов он заступил на дежурную смену в составе патруля с инспектором ДПС ФИО17 на патрульном автомобиле ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком <№>. ФИО17 являлся старшим патруля. Около 13 часов 20 минут они находились около дома № 47 по ул. ФИО18, когда заметили, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 совершил нарушение правил дорожного движения, повернув под знак 4.1.4, который разрешает движение транспортного средства только прямо и направо, повернув налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 1000 до 1500 рублей. Водителем данного автомобиля оказалась ФИО1, также в автомобиле находился пассажир - тоже женщина. Когда ФИО1 вышла из автомобиля, они представились, и ФИО17 пояснил ей, какие правила дорожного движения она нарушила, попросил ФИО1 предъявить документы. ФИО1 пояснила, что водительского удостоверения у неё с собой нет, в страховой полис она не вписана. После этого ФИО17 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении. Что происходило в автомобиле ДПС между ФИО1 и ФИО17 ему неизвестно, поскольку он находился на улице. О том, что ФИО17 составил в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как на пешехода, он узнал только 16 октября 2015 года от сотрудников контрольно-профилактического отдела ГИБДД.

Указанные свидетелем ФИО1 обстоятельства нашли свое подтверждение при просмотре видеозаписи с флеш – карты 32 Gb, которая добровольно выдана свидетелем ФИО16 18 апреля 2016 г. При проведении данного мероприятия составлен протокол выемки в соответствии с нормами УПК РФ.

При просмотре указанной видеозаписи свидетелем, начальником ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, который исполняет свои обязанности с 13 апреля 2015 г., указано, что 08 октября 2015 года, около 13 часов 30 минут, на ул. ФИО18 г. Вышнего Волочка Тверской области инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17 остановлена ФИО1, которая совершила нарушение правил дорожного движения, повернув налево под знак, который разрешает движение транспортного средства только прямо и направо, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако инспектор ДПС ФИО17 составил в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, как в отношении пешехода. Каких-либо указаний на привлечение к административной ответственности в тот день именно пешеходов инспектору ДПС ФИО17 дано не было. Почему ФИО17 привлек ФИО1 к административной ответственности как пешехода, а не как водителя, он пояснить не смог.

Указанные обстоятельства при просмотре данной видеозаписи также изложены свидетелем ФИО6

Свидетель ФИО3 указал, что в сентябре 2015 г. он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <№> по ул. Правды в г. Вышний Волочек возле пересечения ул. Народная, его остановили сотрудники ГИБДД. После проверки документов, сотрудник ДПС сообщил, что у него просроченная страховка. После этого попросил пройти в служебный автомобиль и составить на него протокол. Он сел на переднее сидение, где за водительским сидением сидел сотрудник ДПС, и последний начал составлять протокол. Как он понял, данный сотрудник ДПС составил на него протокол за просроченную страховку. Читал ли он данный протокол, он не помнит, но помнит, что данный штраф он оплатил в сумме 500 рублей. 17 сентября 2015 г. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, он не совершал, такого не было и как пешехода его ни разу не останавливали. Указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2015 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подпись стоит его. Как сотрудник ДПС составил другой протокол он не знает, он подумал, что составили протокол за просроченную страховку. В 2015 году его сотрудники ДПС как пешехода ни разу не останавливали.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 указал, что в 2015 году он ехал на принадлежащем ему автомобиле Митсубиси «Паджеро», государственный регистрационный знак <№>, его остановили сотрудники полиции, за невключенный свет фар. Один из сотрудников ДПС предложил ему составить на него протокол не за невключенный свет фар, а за «пешеходку», так же сказал, что сумма штрафа одна – 500 рублей. Так как ему было без разницы, все равно платить одну сумму 500 рублей, он согласился. После этого сотрудник ДПС составил на него протокол за административное правонарушение как на пешехода. При составлении протокола он сидел в патрульном автомобиле. Через некоторое время он оплатил штраф. В 2015 году его сотрудники ДПС как пешехода не останавливали.

Свидетель ФИО2 указал, что в 2015 г. при управлении автомобиля Лада – ФИО19 государственный регистрационный знак <№> он совершил нарушение ПДД. Сотрудники ДПС остановили его за невключенный свет фар. Каких либо других правонарушений он не совершал. Один из сотрудников ДПС предложил ему составить на него протокол не за невключенный свет фар, а за «пешеходку», так же сказал, что сумму штрафа одна – 500 рублей. Сотрудники предоставили ему выбор составления на него другого правонарушения, так как сумма штрафа была одна, он согласился. В 2015 году его сотрудники ДПС как пешехода не останавливали за нарушение ПДД. Указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2015 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подпись стоит его.

Факт составления постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 08 октября 2015 г., ФИО2 – 16 сентября 2015 г., ФИО3 – 17 сентября 2015 г. и ФИО4 – 23 сентября 2015 г. зафиксирован в протоколах осмотра документов от 11 апреля 2016 г. и 28 октября 2017 г., которые изъяты в соответствии с нормами УПК РФ сотрудниками ДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 и ФИО9

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу ввиду их не противоречия совокупности иных доказательств по делу, которые подтверждают вину ФИО17 в инкриминируемом преступлении. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что указанные постановления отменены. Так, 21 ноября 2017 г. решениями на протесты прокурора начальником ОГИБДД МО МВЛ России «Вышневолоцкий» ФИО5 отменены постановления по делу об административных правонарушениях инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенанта полиции ФИО17 № 18810069130002433923 от 08 октября 2015 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, № 18810069130002431920 от 16 сентября 2015 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, № 18810069130002424312 от 23 сентября 2015 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО4, № 18810069130002429179 от 17 сентября 2015 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3

В судебном заседании установлено, что постановления о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности вынесены незаконно, по правонарушениям, которые ими не совершались. Суд убежден, что ФИО17 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал, что составленные постановления не соответствуют действительности. Кроме того, на прямой умысел указывает систематическое нарушение закона, составление четырех незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Мотив в виде личной заинтересованности ФИО17 выражен в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную личным побуждениями, стремясь повысить свои статистические показатели и статистические показатели ДПС ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения среди пешеходов.

Суд пришел к данному убеждению, оценив показания, в том числе свидетеля ФИО15, который указал, что перед заступлением на службу проводится инструктаж по тематике, которая имеется на каждый день месяца, доводятся сводки, какие профилактические операции проводятся. При проведении инструктажа, внимание наряда акцентируется на бдительное несение службы и проведение профилактической работы, как с водителями, так и с пешеходами. В сентябре каждого года проводится месячник по безопасности в связи с тем, что начинается учебный год. В это время более сильнее акцентируется внимание на пешеходов. Так же проведение месячника по пешеходам зависит от числа ДТП с участием пешеходов. Каждый день им указывается на акцентировании внимания по выявлению нарушений среди пешеходов, с целью предотвращения ДТП. Ежемесячно ведется анализ по выявленным административным правонарушениям.

О проведении месячника по пешеходам в сентябре каждого года также указали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые являются сотрудниками органов МВД. Данные свидетели пояснили, что в этот период особое внимание уделяется на профилактику нарушений ПДД пешеходами в местах концентрации ДТП, совершенных с участием пешеходов. Также указанные свидетели подтвердили, что ежемесячно ведется анализ по выявленным административным правонарушениям.

Свидетель ФИО12, сведения о котором сохранены в тайне, указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в системе ГИБДД. Каждый раз при заступлении на службу нарядом, руководителем или командиром подразделения, которые проводят инструктаж, указывают на выявление нарушений ПДД, а именно выявления водителей в нетрезвом состоянии, не имея документов ПДД, нарушений ПДД пешеходами, не предоставление преимущества пешеходам на пешеходных переходах водителями, проезд под запрещающий сигнал светофора, пересечение сплошной линии разметки, то есть те правонарушения, которые чаше совершаются. Руководством подразделения создается повременной график несения службы, который заносится в карточку маршрута патрулирования с учетом анализа аварийности на определенном участке дороги, в связи с этим наряду ставится задача по выявлению тех нарушений ПДД, которые способствовали ДТП. При выявлении нарушений ПДД пешеходами, на них уходит очень большое время на составление постановления, так как необходимо установить личность пешехода, так как у них в большинстве случаев нет при себе документов удостоверяющих личность. В связи с этим, проще выявить нарушение водителем ПДД и предложить ему составить протокол или постановление с меньшим наказанием в виде нарушения ПДД, как пешеходом, поскольку при себе у водителей имеются документы удостоверяющие личность. При подведении итогов работы в конце месяца или квартала проводятся общие собрания сотрудников, на котором обсуждаются либо разбираются показатели каждого сотрудника и подразделения в общем по выявлению нарушений ПДД в отдельности. Особое внимание занимает выявление правонарушений совершаемых пешеходами. Если у кого из сотрудника ДПС выявлено значительно меньшее количество составленных им административных правонарушений, чем у других сотрудников ДПС, то ему указывается на усилении бдительности при несении службы и выявлении совершаемых административных правонарушений, в противном случае при повторении низких показателей по выявлению правонарушений, сотруднику ДПС указывается о возможности его наказания, за слабые показатели работы или пассивное несение службы. При выявлении большого количества административных правонарушений и несения добросовестной службы, руководство поощряет сотрудников, а при выявлении малого количества правонарушений может назначить дисциплинарное наказание. Поощрить сотрудника ДПС могут ко дню милиции, или к какому-то иному празднику МВД. Также добавил следующее, что как таковой палочной системы в МВД нет, но на каждом разводе ставятся задачи каждому сотруднику или экипажу ДПС по выявлению тех или иных нарушений ПДД. Например, в связи с интенсивностью движения в период времени года (летом интенсивность движения больше, а зимой меньше), определяется примерное количество нарушений ПДД на каждого инспектора ДПС от 6 до 8 (в дневное время суток до 8 нарушений на экипаж (2 сотрудника ДПС), а ночное время суток до 6 нарушений).

На проведение мероприятий на постоянной основе с составом УГИБДД УМВД России по Тверской области и подведение итогов оперативно – служебной деятельности указывают, исследованные в судебном заседании, протоколы совещания с руководящим составом УГИБДД УМВД, руководителями подразделений ГИБДД, начальниками ОГИБДД территориальных органов внутренних дел, командирами строевых подразделений ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15 июля, 15 августа, 15 октября, 12 ноября, 16 декабря 2015 г., а также сведения из УГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 октября 2017 г. и ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 16 ноября 2017 г.

Так, согласно п. 3.4 протокола совещаний с руководящим составов УГИБДД УМВД, руководителями подразделений ГИБДД, начальниками ОГИБДД территориальных органов внутренних дел, командирами строевых подразделений ГИБДД УМВД России по Тверской области за 2014 г. от 19 января 2015 г. о продолжении практики отработки отдельных видов административных правонарушений «Контроль трезвости», «Пешеход», «Детское Кресло», которые проводить не менее одного раза в месяц. Из п. 3.6 указанного протокола усматривается, что в целях недопущения осложнения обстановки с обеспечением ПДД на территории обслуживания направить основные усилия на профилактику нарушений ПДД со стороны пешеходов.

О наличии системы поощрения и взыскания в целом в отделе ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» указывают 10 рапортов, согласно которым составлялись приказы о поощрении или наказания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», которые были изъяты и осмотрены в ходе предварительного следствия.

Кроме того, как усматривается из двух рапортов и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 15 октября 2015 г., за успешное выполнение задач по охране общественного порядка ФИО6 просит поощрить сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», которые принципиально, требовательно относятся к достижению положительного результата в служебной деятельности и имеют положительную динамику в показателях работы.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО12, которые указали, что за пассивное несение службы, за слабые показатели работы, с инспекторами проводились профилактические беседы. В случае, если отношение к работе не менялось, могли быть наложены дисциплинарные взыскания. Положительные результаты работы оценивались поощрениями по службе.

Суд убежден, что отсутствие при этом фактов премирования, поощрения или наказания по службе ФИО17 не может влиять на квалификацию преступления.

Должностное положение подсудимого ФИО17, как инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» и представителя власти подтверждено приказом о назначении на должность, а также его должностными регламентами. ФИО17, в силу занимаемой должности, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Наступившие общественно – опасные последствия в виде нарушения прав и законных интересов общества и государства являются существенными и находятся в прямой причинно – следственной связи со служебными действиями инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17

Составление незаконных постановлений по делу об административных правонарушениях повлекло подрыв авторитета службы в правоохранительных органах, повлекло дискредитацию в глазах незаконно привлеченных к ответственности лиц и общества, органов внутренних дел как государственного института, призванного защищать права и законные интересы, как отдельных граждан, так и общества в целом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО17 нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2016 г., протоколами осмотра предметов от 24 октября 2016 г., 16 ноября 2017 г., протоколами выемок от 16 ноября 2017 г., карточками учета транспортных средств, карточками водительских удостоверений, решениями на протест прокурора от 21 ноября 2017 г. в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии объективной и субъективной стороны, мотива преступления в действиях подсудимого ФИО17 не могут быть приняты судом, так как в результате своих действий инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17, как должностное лицо, осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление ответственности за их совершение. ФИО17 осознавал, что составленные им документы не соответствуют действительности, так как ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не совершали вмененные им административные правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО17 личной заинтересованности, ссылаясь на постановление прокурора Тверской области ФИО13 от 18 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, которым в описательно-мотивировочной части постановления указано, что иная личная заинтересованность предполагает наличие у лица личного интереса, относительно которого в материалах дела не имеется ни одного доказательства. В ходе расследования не установлено, какими показателями оперативно – служебной деятельности, инструкциями, приказами и другими нормативными документами МВД России предусмотрена цель выявления нарушений правил дорожного движения пешеходами.

Суд находит данные доводы стороны защиты несостоятельными, так как 29 августа 2016 г. предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, принято к производству следователем, органами предварительного следствия проводились ряд мероприятий в соответствии с нормами УПК РФ, которые впоследствии были признаны по делу в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО17 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, оценку которым суду надлежит дать при вынесении решения по делу. Суд обращает внимание, что после вынесения вышеуказанного постановления от 18 июля 2016г. органами предварительного следствия установлены факты незаконных действий ФИО17 в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 при составлении постановлений об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством – протокол допроса свидетеля «ФИО12», по тем основаниям, что у предварительного следствия отсутствовали основания для принятия решения о засекречивании свидетеля, а также указанный свидетель в ходе дачи показаний не указал время и срок службы в ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий», а также по мнению стороны защиты указал свое личное мнение о мотивах совершения противоправных деяний ФИО17, суд признает данные доводы не состоятельными. В ходе судебного заседания, при допросе вышеуказанного свидетеля, председательствующим в секретной комнате проверена законность вынесения постановления о засекречивании указанного свидетеля. Кроме того, суд кладет в основу приговора показания свидетеля «ФИО12» в части общих правил и порядка работы в системе ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными.

Суд считает, что действия ФИО17 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 16 сентября 2015 г. по 08 октября 2015 г. инспектор ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО17, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с единым преступным умыслом, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2, 22 п. 2 должностной инструкции, понимая, что вносит в официальные документы заведомо ложные сведения, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде подрыва авторитета службы в правоохранительных органах и нанесения тем самым существенного урона интересам службы в правоохранительных органах, стремясь увеличить свои статистические показатели по выявлению правонарушений в области дорожного движения среди пешеходов, действуя из иной личной заинтересованности, заключающейся в преследовании цели повышения своих статистических показателей и статистических показателей ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в области дорожного движения среди пешеходов, освободил ФИО2 от административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО3 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО4 от административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, но привлек последних за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которого они не совершали, составив от своего имени постановления об административных правонарушениях №№ 18810069130002431920 от 16.09.2015, 18810069130002429179 от 17.09.2015, 18810069130002424312 от 23.09.2015, 1881006913 0002433923 от 08.10.2015 соответственно, являющиеся официальными документами с заведомо ложными сведениями.

ФИО17 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО17, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО17 совершил умышленное преступление средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, а так же молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО17, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает сведения о прохождении им службы в зонах контртеррористической операции в Чеченской Республике, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО17 наказания в виде штрафа, а так же в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, наделяющие полномочиями представителя власти.

Определяя размер штрафа подсудимому ФИО17, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, состав его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО17 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, наделяющие полномочиями представителя власти, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО17, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление федерального казначейства по Тверской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области).

Адрес: 170100 <...>.

ИНН <***>, КПП 695001001,

расчетный счет <***>,

КБК 41711621010016000140, БИК 042809001, ОКТМО 28714000,

л/сч <***>,

основание оплаты: штраф по уголовному делу № 1- 44/2018.

Разъяснить осужденному ФИО17, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО17 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1040003 (номер следственный), № 1 – 44/2018 (номер судебный):

- 2 CD – R диска с видеозаписью и аудиозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 г. №18810069130002433923 в отношении ФИО1, флэш – карту с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, папку – файл фиолетового цвета (37 листов формата А-4), служебное задание № 5 от 11.11.2015 на 2 листах, рапорт от 16.11.2015 г. на 1 листе, служебное задание № 4 от 12.10.2015 на 5 листах, рапорт от 21.10.2015 на 1 л., распоряжение № 7П от 23.07.2015 на 2 листах., рапорт от 30.07.2015 на 1 листе, распоряжение № 6П от 08.06.2015 на 3 листах, рапорт от 15.06.2015 на 1 листе, распоряжение № 5П от 21.05.2015 на 4 листах, рапорт от 27.05.2015 на 1 листе, эфирную справку ООО Телерадиовещательная компания «Вышний Волочек» на 1 листе, требование о проведении целевых профилактических мероприятий по линии обеспечения безопасности дорожного движения на 2 листах, справку и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 от 31.03.2015 на 1 листе, распоряжение № 4П от 26.03.2015 на 3 листах, рапорт на 1 листе, распоряжение № 3П от 17.03.2015 на 3 листах, справку от 23.03.2015 на 1 листе, распоряжение № 2П от 11.02.2015 на 1 листе, справку о результатах работы наряда ДПС в рамках проведения профилактического рейда «пешеход» от 12.02.2015 на 1 листе, распоряжение № 1П от 21.01.2015 на 1 листе, справку о результатах работы наряда ДПС в рамках профилактического рейда «пешеход» от 22.01.2015 на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 № 18810069130002424312 в отношении ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 № 18810069130002429179 в отношении ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2015 № 18810069130002431920 в отношении ФИО2, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 июля 2018 года изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО12 как на неотносимое доказательство по делу;

- указания суда, содержащиеся в описании преступления, признанного судом доказанным, на то, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО3 – административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО4 – административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО1 – административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, заменить указаниями на то, что в действиях данных лиц усматривались признаки соответствующих административных правонарушений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11 июля 2018 года.