Решение № 2-421/2018 2-421/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершневой ФИО7 к Открытому Акционерному Обществу "АК "Трансаэро" о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АК «Трансаэро» о взыскании задолженности по выходному пособию в размере 72 518,40 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., обосновывая требования тем, что истец с 14.01.2014 по 04.03.2016 по трудовому договору состояла в трудовых отношениях с ОАО «АК «Трансаэро», в качестве супервайзера уборки оперативного цеха № 2 директората интерьера технического департамента ОАО «АК «Трансаэро». 4 марта 2016 года ФИО1 была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени у работодателя перед истцом имеется задолженность по выходному пособию за апрель 2016 года в размере 36259, 20 рублей и за май 2016 в размере 36259, 20 рублей. Просит взыскать задолженность по выходному пособию, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик – ОАО «АК «Трансаэро», будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объявления истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 14.01.2014 по 04.03.2016 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности супервайзера уборки оперативного цеха №2 директора интерьера технического департамента ОАО «АК «Трансаэро».

Приказом от 20.02.2016 №3121 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении и до 22.06.2018 истцу не были выплачены следующие суммы: выходное пособие за апрель 2016 года в размере 36 259,20 руб. за май 2016 года – 36 259,20 руб.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Тем самым, указанные нормы закона представляют собой гарантию реализации права работника при увольнении по сокращению штата на своевременную и в полном размере выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также обязательной выплаты за второй месяц со дня увольнения, если работник не трудоустроился.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, при увольнении 04.03.2016 истцу не было выплачено выходное пособие за первый месяц со дня увольнения, а также впоследствии за второй месяц, а 15.07.2016 ответчиком истцу перечислена часть задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по выходному пособию за первый и второй месяц со дня увольнения в размере 36 259,20 руб.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Вместе с тем, ст. 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Наличие задолженности перед ФИО1 по выходному пособию в размере 36 259,20 руб. работодателем не оспорена в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, указанные требования истца могут быть удовлетворены.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ указывается, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

В сложившейся ситуации по данному делу применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику выходного пособия.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1287,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шершневой ФИО8 к ОАО "АК "Трансаэро" о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АК «Трансаэро» в пользу Шершневой ФИО9 выходное пособие в размере 36 259,20 руб.

Взыскать с ОАО «АК «Трансаэро» государственную пошлину в доход государства в размере 1287,78 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО10 к ОАО «АК «Трансаэро» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 25.09.2018.