Решение № 2-10227/2024 2-10227/2024~М-7759/2024 М-7759/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-10227/2024

Дело № 2-10227/2024

50RS0026-01-2024-010641-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Комаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАГ, ПАН к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Косино» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/61.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ПАГ, ПАН заключен договор купли-продажи жилого помещения №ДКП/Люб/64-91, в соответствие с которым истцам была передана <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» в квартире истцов имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 930 319,25 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 547 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 20 000 рублей.

Истцы ПАГ, ПАН в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Косино» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/61.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ПАГ, ПАН заключен договор купли-продажи жилого помещения №ДКП/Люб/64-91, в соответствие с которым истцам была передана <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» в квартире истцов имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 930 319,25 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «БСЭ «Фемида».

Из заключения эксперта ООО «БСЭ «Фемида» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 547 785 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 547 785 руб., по 273892,50 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Учитывая, что претензия ответчику была направлена в период моратория, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., по 10 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату юридических услуг по 7500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8978 рублей.

Оснований для оторочки исполнения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАГ, ПАН к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ПАГ (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 273892,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ПАН (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 273892,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, а также свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 22.11.2024 года.