Апелляционное определение № 33-4556/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Дошин П.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

26 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н., рассмотрев частную жалобу ЗАС на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАС к ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАС к ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - удовлетворены.

ЗАС обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 34 340 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 1 255 руб.

В заявлении указывает, что его исковые требований были удовлетворены, его интересы в суде представлял адвокат БДЮ, которым было подготовлено исковое заявление и направлено в суд, обеспечено поддержание позиции в судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании понесенных расходов.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ЗАС оставлено без удовлетворения.

Истец ЗАС, не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАС к ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчик ГБУ МО "Мосавтодор" возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ЗАС обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 34 340 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 1 860 руб.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в возмещении ЗАС понесенных судебных расходов, указал, что обращение истца в суд мотивировано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, сведения, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращением в суд с иском было обусловлено позицией ответчиков, не принявших меры к разрешению спора во внесудебном порядке, а также отказавшихся разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, что следует из содержания отзыввов на исковое заявление.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к выводу об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040210:84, а также внесению сведений об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Тот факт, что ответчики не совершали действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по вине ответчиков, поскольку судом не установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что он способствовал своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу, разрешался вопрос не только по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка, границы которого не были определены на местности, но и вопрос определения наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчиков.

Таким образом, судебным актом установлен факт неправомерных действий в отношении землепользования земельным участком со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах в силу изложенного выше, довод подателя жалобы, заслуживает внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене.

ЗАС обращался за юридической помощью, в связи с чем с адвокатом БДЮ реестровый <данные изъяты> были заключены соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> по подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость работ составила 52 000 руб. и соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> по подготовке и подаче заявления в суд о взыскании судебных расходов, стоимость работ составила 4 000 руб.

В рамках данных соглашений истцом оплачено 56 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 52 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате по оплате судебной землеустроительной экспертизе в размере 34 340 руб., что подтверждается счетом <данные изъяты>/э от <данные изъяты>, чеком от <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 1 255 руб., связанные с направлением искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовыми документами (чеки).

Разрешая заявление ЗАС о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда был разрешен вопрос по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка, но и вопрос определения наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ЗАС о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем, сложности работы, выполненной представителем, приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков в пользу ЗАС расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

При разрешении настоящего спора определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру МНВ, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца

Экспертное заключение представлено в суд и положено в основу решения суда.

Истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 340 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 170 руб.

Заявленные к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 1 255 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца частично в размере 300 руб. и 627,50 руб.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, по результатам проверки дела в порядке апелляционного производства, поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом были допущены нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого определения о взыскании расходов по оплате юридических услуг и разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Заявление ЗАС о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор", Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в равных долях в пользу ЗАС расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 627,50 руб.

В удовлетворении заявления ЗАС о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья М.Н. Горячева