Решение № 12-147/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что на момент фиксации административного правонарушения грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО1. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник ФИО2 адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ранее решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по аналогичному делу по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства, приведенные в настоящей жалобе, установлены указанным решением суда.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством и являлся его законным владельцем на основании договора аренды.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю их обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 530 км М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, Сокольский район, Вологодская область двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 6 ось на 23,33% (9,25 т) при предельно допустимой нагрузке на ось 7,5 т, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки RENAULT КЕРАКС 400.34Т, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, который постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым грузовое автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ФИО1

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза, перевозимого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО <данные изъяты>», управление транспортным средством осуществлял ФИО1

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, не находилось во владении и пользовании ФИО2

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева