Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-3631/2018;)~М-3010/2018 2-3631/2018 М-3010/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-213/2019

№ 2-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной (ранее - ФИО2) Ольги Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ахметшина (ранее - ФИО2) О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 512 руб. 21 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований приведены ссылки на наличие трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора по совместительству. Представленный листок нетрудоспособности по беременности и родам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, оплачен не в полном объеме, также как и листок нетрудоспособности № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачен в принципе. Отсутствие положительного результата внесудебного урегулирования спора послужило основанием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Ф.О.Н.» ФИО4 отметил правильность произведенных расчетов полагающихся ФИО3 денежных сумм. Указал на отсутствие у ответчика листка нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акцентировав внимание суда, что в случае предъявления ФИО5 данного документа, будет произведен расчет пособия за данный период в добровольном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что ФИО5 принята к ней на работу по основному месту работы. В настоящий момент находится в отпуске по беременности и родам. Представленный листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение первичного больничного листа) оплачен исходя из среднего заработка первичного листка нетрудоспособности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (ч. 1). Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (ч. 2).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина (до вступления в брак ФИО2) О.В. была принята в ЗАО «Ф.О.Н.» (после переименования ООО «Ф.О.Н.») на должность <данные изъяты> в Центральный филиал ЗАО «Ф.О.Н.» на основании срочного трудового договора № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (л.д. 11). В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12) и соглашение о неразглашении коммерческой тайны (л.д. 13).

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена постоянно на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с переименованием ЗАО «Ф.О.Н.» в ООО «Ф.О.Н.» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

За указанный период истцу были выплачены денежные средства в счет оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> (л.д. 124-125). Указанные денежные средства получены истцом, что подтверждается ее подписью в соответствующих ведомостях (л.д. 126-131).

В дальнейшем ФИО3 представлены листки нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

С листком нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 75). Оплата в сумме <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71).

С листком нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина (до вступления в брак ФИО2) О.В. обратилась в ООО «Ф.О.Н.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 115). Оплата в сумме <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия (ч. 1). В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (ч. 1.1).

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с листком нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 75). Оплата в сумме № произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71), то есть в сроки, установленные действующим законодательством.

С листком нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ф.О.Н.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), что подтверждается соответствующей отметкой в Журнале учета листков временной нетрудоспособности (л.д. 75). Оплата в сумме <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65).

Таким образом, доводы истца о пропуске ответчиком 10-дневного срока по оплате листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Суждения истца о неверном расчете пособия в связи с нетрудоспособностью за спорные 3 дня также опровергаются письменными доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом.

Представленными материалами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

За указанный период истцу были выплачены денежные средства в счет оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> (л.д. 124-125). Указанные денежные средства получены истцом, что подтверждается ее подписью в соответствующих ведомостях (л.д. 126-131).

В дальнейшем ФИО3 представлен листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за указанный период работодателем истцу были начислены и перечислены денежные средства в счет оплаты отпуска, после предоставления ФИО3 листка нетрудоспособности был произведен перерасчет и выплачено <данные изъяты>.

Изначально истцу за данный период начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> (л.д. 63). В дальнейшем из указанной суммы были удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – выплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> – выплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, требование истца о производстве оплаты листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865 руб. 59 коп. признается судом не подлежащим удовлетворению.

В части требования о производстве доплаты за листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отмечается следующее.

Листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Журнале учета листков нетрудоспособности (л.д. 74-оборотная сторона-75).

Указанный листок нетрудоспособности был оплачен работодателем в сумме <данные изъяты> в установленный законодательством РФ 10-тидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

В исковом заявлении ФИО3 приведены ссылки на неверный расчет, поскольку в его основу взяты <данные изъяты> и <данные изъяты> гг., которые она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не имела дохода. Заявление о взятии в расчет <данные изъяты> и <данные изъяты> гг., по мнению истца, оставлено ООО «Ф.О.Н.» без ответа.

Однако указанные выше суждения опровергаются представленными в материалах дела письменными доказательствами, в частности, расчетом пособия, представленным ответчиком, в котором отмечено, что взят заработок за расчетные годы – <данные изъяты>.

Кроме того, при расчете среднего заработка за основу взята сумма <данные изъяты>, которая является доходом истца за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы (л.д. 6, 7, 67). Аналогичная сумма использовалась непосредственно истцом при своем расчете полагающегося пособия (л.д. 3).

В связи с вышеизложенным, доводы истца о неверности расчет пособия по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвергаются как несостоятельные.

Что касается оплаты листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем решении отмечается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие позицию истца о сдаче указанного листка нетрудоспособности в ООО «Ф.О.Н.», учитывая, что бремя доказывания факта передачи листка нетрудоспособности работодателю лежит именно на истце. Кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства, не опровергнутые ФИО3, об отсутствии у него спорного листка нетрудоспособности, в частности, Журнал учета листков нетрудоспособности (л.д. 72-75).

При этом суд акцентирует внимание на то, что и непосредственно в объяснениях ФИО3 имеются противоречия относительно места сдачи соответствующего листка нетрудоспособности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец под протокол пояснила, что сдала спорный листок нетрудоспособности оператору в офисе, расположенном на <адрес>, то есть по фактическому адресу ее работы (л.д. 77-оборотная сторона). Однако в представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснениях, ФИО5 указывает, что приносила данный листок нетрудоспособности в офис, где непосредственно осуществляла трудовую деятельность последние 4 года до наступления декретного отпуска, по адресу: <адрес> (л.д. 85).

Как ранее отмечалось, в Журнале учета листков нетрудоспособности отметки о сдаче истцом данного листка нетрудоспособности также отсутствуют, однако все предыдущие листки нетрудоспособности учтены, оплачены, претензий со стороны истца ранее не поступало (л.д. 72-75).

Таким образом, достоверных доказательств передачи ФИО3 в ООО «Ф.О.Н.» листка не трудоспособности в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, судом дополнительно отмечается, что разница в суммах оплаты листков нетрудоспособности по беременности и родам связана с количеством дней, которые принимаются сторонами в расчет.

Ответчик рассчитал пособие по беременности и родам за 140 дней (на основании представленного листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец производит расчет пособия исходя из 156 дней (на основании листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, с учетом установления факта расчета ответчиком пособия по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением дохода истца за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, учитывая, что факт сдачи ФИО3 листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашел, требование о взыскании с ответчика доплаты пособия по беременности и родам в сумме 7 646 руб. 62 коп. также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ахметшиной (ранее - ФИО2) Ольги Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 г.

Судья К.И. Киселев