Приговор № 1-146/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-146/2019

№ 1-146/2019

66RS0028-01-2019-000673-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.

при секретарях судебного заседания Наумовой М.В., Фоминцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В.,

защитника Хамидуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12.12.2018 около 07:45 в г. Ирбите Свердловской области водитель ФИО1 управлял на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа принадлежащим А. технически исправным автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак № и двигался на н6ем по проезжей части ул. ФИО2 со стороны ул. Кирова в направлении ул. Советской. В салоне автомобиля ФИО1 перевозил пассажиров Г В В соответствиями с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе, ФИО1, был обязан знать, что в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Приближаясь к регулируемому светофором пересечению улиц Советская и ФИО2, ФИО1 намеревался повернуть налево на ул. Советскую, чтобы продолжить движение в направлении к ул. Фрунзе. Выехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО1 в соответствиями с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, перед совершением маневра поворота налево должен был убедиться, что к перекрестку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движение прямо или направо, а при их наличии обязан был уступить им дорогу. Однако ФИО1,, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, в результате чего, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не обнаружил и не уступил дорогу встречному автомобилю «Лада 219170 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № под управлением водителя Б двигавшегося через перекресток во встречном направлении прямо, и на расстоянии 1,8 метра до правого края проезжей части ул. Советская в направлении движения к ул. 50 Лет Октября и на расстоянии 7,5 метров от угла дома № 55 по ул. Советская допустил с ним столкновение. Тем самым ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для передвижения и причинил вред.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ пассажиру автомобиля ВАЗ 21120 Г. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинили тяжкий вред ее здоровью.

Кроме того, в результате нарушения ФИО1, ПДД РФ, пассажиру «ВАЗ 21120» В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Г., В.., просивших рассмотреть дело без их участия, не возражавших рассмотреть дело в особом порядке, оставивших решение вопроса по наказанию на усмотрение суда (том № 1 л.д. 218).

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны. При назначении наказания просил учесть <данные изъяты>

Защитник Хамидулова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого. При назначении наказания просила учесть, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена осуществляет уход за <данные изъяты>. Государственный обвинитель Бахарева Е.В. заявила о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (том № 1 л.д. 180-185), а также <данные изъяты>, о чем он заявил в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> (том № 1 л.д. 163), преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им по неосторожности, тем не менее, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, при постановлении приговора в особом порядке, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, то ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии применении положений ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначение данного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами поставит осужденного и его семью в тяжелую жизненную ситуацию.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока: не находиться с 22:00 до 06:00 часов следующих суток за пределами дома (квартиры, иного жилища) по месту регистрации или фактического проживания, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору и получением медицинской помощи; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественное доказательства по делу: оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах в течение всего срока хранения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 07.06.2019.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>