Решение № 2-735/2018 2-735/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-735/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просят взыскать кредитную задолженность с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 942 рубля 46 копеек, из которых: 160 225 рублей 81 копейка – сумма просроченного основного долга, 8 373 рубля 63 копейки – сумма просроченных процентов, 4 800 рублей 39 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, 25 542 рубля 63 копейки – сумма неустойки за просроченный основной долг. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 277 рублей 53 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: транспортное средство LADA LARGUS 2013 года выпуска, с VIN-номером № номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>, избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство об уточнении исковых требования, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по кредитному догвору, в связи, с чем размер задолженности, подлежащий взысканию, уменьшился, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 028 рублей 14 копеек, из которых: 140 171 рубль 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 1 152 рубля 08 копеек – сумма просроченных процентов, 5 465 рублей 45 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, 26 239 рублей 35 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 277 рублей 53 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: транспортное средство LADA LARGUS 2013 года выпуска, с VIN-номером № номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>, избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 365 149 рублей 10 копеек на приобретение нового транспортного средства LADA LARGUS 2013 года выпуска, с VIN-номером № номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретенного транспортного средства LADA LARGUS 2013 года выпуска, с VIN-номером № номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом. Ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносил денежные средства в погашение кредита, т.е. систематически допускал нарушение условий кредитного договора.

В адрес ответчика ФИО1 банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашен.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 173 028 рублей 14 копеек, из которых: 140 171 рубль 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 1 152 рубля 08 копеек – сумма просроченных процентов, 5 465 рублей 45 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, 26 239 рублей 35 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 5.4.3. кредитного договора предусмотрено, что при исполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, и в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении условий кредитного договора по погашении задолженности.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом с порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 365 149 рублей 10 копеек, на приобретение нового транспортного средства – автомобиля LADA LARGUS 2013 года выпуска, с VIN-номером № номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 5.4.3. кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства LADA LARGUS 2013 года выпуска, с VIN-номером № номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 8 686 рублей 87 копеек, дата внесения очередного платежа – 30-го числа каждого месяца.

В нарушение условий договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносит денежные средства в погашение кредита, то есть систематически допускает нарушение условий кредитного договора, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

В адрес ответчика банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 173 028 рублей 14 копеек, из которых: 140 171 рубль 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 1 152 рубля 08 копеек – сумма просроченных процентов, 5 465 рублей 45 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, 26 239 рублей 35 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела: копией кредитного договора; графиком платежей; расчетом задолженности; копиями требований о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией мемориального ордера №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 028 рублей 14 копеек, из которых: 140 171 рубль 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 1 152 рубля 08 копеек – сумма просроченных процентов, 5 465 рублей 45 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, 26 239 рублей 35 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора, поскольку судом установлено существенное нарушение исполнения договора ответчиками, длительное время не исполняющим обязательств по договору.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении срока внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая допущенное должником нарушение обязательств в виде неуплаты задолженности по кредиту, сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истца назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.03-2695 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенного исследования в объеме предоставленной для исследования информации, рыночная стоимость на момент проведения оценки транспортного средства LADA LARGUS 2013 года выпуска, с VIN-номером № номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>, составляет 400 500 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовавшимся при проведении экспертизы требованиями действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки, заключение эксперта мотивировано. Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 400 500 рублей, согласно экспертному заключению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 277 рублей 53 копейки, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 028 рублей 14 копеек, из которых: 140 171 рубль 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 1 152 рубля 08 копеек – сумма просроченных процентов, 5 465 рублей 45 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, 26 239 рублей 35 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского 5 277 рублей 53 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 178 305 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль LADA LARGUS 2013 года выпуска, с VIN-номером № номер кузова: № паспорт ТС: <адрес>, избрав способом реализации – публичные торги. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 400 500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева